20.01.20
33/812/11/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 33/812/11/20                         Головуючий у місцевому суді: Губницький Д.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                 Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П. 
                    
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд 
у складі:
головуючого судді Гулого В.П.
за участю:
секретаря Бондаренко М.Є.
       20 січня 2020 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2019 року, якою
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що  11 жовтня 2019 року о 06:30 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 21А водій ОСОБА_1  керував т/з Шкода Октавиа, д.н.з.  НОМЕР_1  з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2019 року.
Окрім того, особа, притягнута до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. 
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, особа, притягнута до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  зазначає про неповідомлення його про дату і час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Процедура визначення строку для подання апеляційної скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. 
Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Відповідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. 
Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є  непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з  істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними. 
Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 5 грудня 2019 року особою, притягнутою до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  подано 26 грудня 2019 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для її оскарження.
У клопотанні про поновлення строку, як причину пропуску строку на апеляційне оскарження, особа, притягнута до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  вказує про отримання копії постанови 19 грудня 2019 року, та неповідомлення його про судове засідання, яке відбулося 5 грудня 2019 року.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а також про це вказує і апелянт, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною 1 статті 130 КУпАП в місцевому судді, останній зверталася з клопотаннями про перенесення справи про  адміністративне правопорушення, яку призначено на 5 грудня 2019 року, що свідчить про те, що рух та процес розгляду справи про адміністративне правопорушення, був ним (особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ) контрольований, а також свідчить про його обізнаність щодо судового засідання 5 грудня 2019 року. 
На думку суду апеляційної інстанції,  ОСОБА_1  міг обґрунтовано очікувати, що 5 грудня 2019 року суддею місцевого суду буде розглянута відносно нього справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто і строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний. 
          За приписами частини 2 статті 294 КУпАП,  закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання вказаними у ній особами копії постанови судді, а з датою винесення судового рішення.
За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення особі, притягнутій до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2019 року  відносно 
ОСОБА_1 а підставі частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,
       
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 - відмовити. 
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя