Номер провадження: 22-ц/813/3882/20 
Номер справи місцевого суду: 2-184/11
Головуючий у першій інстанції Семенов О. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Таварткіладзе О.М.,
суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Гречківського Євгенія Леонідовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
                                         В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Марков О.С. звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 06 травня 2015 року щодо примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 2006/13-2.06/1075 від 26 грудня 2006 року в загальній сумі 1 716 405,54 грн, – таким, що не підлягає виконанню.
Дана заява мотивована тим, що постановою головного державного виконавця Іллічівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Колечком Д.М. від 29.09.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.
Вподальшому, 07 липня 2015 року Овідіопольським районним судом м.Одеси ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших боржників про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності. В рахунок погашення перед ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості ОСОБА_2 за договором кредиту № 2006/13-2.06/1075 від 26.12.2006 року у розмірі 225 306,84 доларів США, з яких: борг за кредитом 128 346,09 доларів США, борг по відсоткам 96960,75 доларів США; та ОСОБА_1 за договором кредиту № 2006/13-2.06/1072 від 26.12.2006 у розмірі 398687,38 доларів США, з яких борг за кредитом 216851, 80 доларів США, борг по відсоткам 181835,58 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 156,62 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 130,74 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку, загальною площею 1,60 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на вищевказану земельну ділянку за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент реєстрації права власності.
При цьому заявник зазначає, що даним рішенням суд врахував всю суму заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 2006/13-2.06/1072 від 26.12.2006, в тому числі і заборгованість у розмірі 1 716 405,54 грн за виконавчим листом від 06 травня 2015 року в рахунок якої звернув стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку.
За таких обставин, на думку заявника на теперішній час в нього відсутній обов`язок по виконанню виконавчого листа від 06.05.2015 року, у зв`язку з чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий лист по справі №2-184/11, 2/511/26/2012, виданий Іллічівським міським судом Одеської області від 06 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» загальної суми заборгованості за договором кредиту №2006/13-2.06/1075 в сумі 1716405,54 грн, – таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник АТ «Укрсоцбанк» адвокат Гречківський Євгеній Леонідович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 липня 2019 року та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2012 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 2006/13-2.06/1075 від 26.12.2006 року у загальному розмірі 1 716 405,54 грн.
На виконання вищевказаного рішення суду, 06.05.2015 року Іллічівський міський суд Одеської області видав виконавчий лист.
Постановою головного державного виконавця Іллічівського міського ВДВСГТУЮ в Одеській області Колечком Д.М. від 29.09.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Іллічівським міським судом Одеської області від 06.05.2015 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 2006/13-2.06/1075 від 26.12.2006 року у загальному розмірі 1 716 405,54 грн. (а. с. 12).
Разом з тим, у квітні 2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено та в рахунок погашення перед ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості ОСОБА_2 за договором кредиту № 2006/13-2.06/1075 від 26.12.2006 року у розмірі 225 306,84 доларів США, з яких: борг за кредитом 128 346,09 доларів США, борг по відсоткам 96960,75 доларів США; та ОСОБА_1 за договором кредиту № 2006/13-2.06/1072 від 26.12.2006 у розмірі 398687,38 доларів США, з яких борг за кредитом 216851, 80 доларів США, борг по відсоткам 181835,58 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 156,62 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 130,74 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку, загальною площею 1,60 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на вищевказану земельну ділянку за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент реєстрації права власності.
Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що обов’ язок боржника за виконавчим листом від 06.05.2015 року є припиненим, у зв`язку із задоволенням вимог банку на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо: 1) його було видано помилково 2) або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, однією з причин визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково є добровільне виконання боржником своїх зобов`язань частково або у повному обсязі. При цьому часткове виконання зобов`язання може бути підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню лише в частині.
Законом покладено обов`язок саме на заявника довести суду фактичне добровільне виконання ним своїх зобов`язань з метою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Проте, з матеріалів справи не вбачається доказів про погашення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за виконавчим листом від 06.05.2015 року. Заявник, посилається на рішення суду від 07 липня 2015 року в якому відсутня вартість предмета іпотеки, на яке банк звернув стягнення в рахунок кредитної заборгованості. Більше того, суд у вказаному рішенні 2015 року звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на земельну ділянку (предмет іпотеки) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент реєстрації права власності.
Доказів про проведення такої оцінки заявником до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню судом не надано, що виключає законність набуття судом першої інстанції висновку про задоволення заяви  ОСОБА_1  про  визнання виконавчого листа по справі № 2-184/2011; 2/511/26/2012, виданого Іллічівським міським судом Одеської області від 06 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 1 028 539, 90 грн., за відсотками 184 327, 82 грн., за штрафними санкціями 100 973,88 грн., пені 402 563,95 грн., а всього на загальну суму 1 716 405,54 таким, що не підлягає виконанню повністю. 
При цьому відсутність оцінки предмету іпотеки, на який звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за судовим рішенням від 07.07.2015 року, до якої, як стверджує заявник, увійшла заборгованість за кредитним договором, яка стягнута за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2012 року, унеможливлює визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню частково, оскільки без оцінки вартості предмету іпотеки, на який звернуто стягнення шляхом визнання права власності, неможливо встановити точний розмір в якій саме частині можна вважати рішення суду виконаним і як слідство, точний розмір заборгованості за виконавчим листом за рішенням 2012 року, який не підлягає виконанню.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з прийняттям постанови про залишення без задоволення заяви  ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд-

        П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Гречківського Євгенія Леонідовича – задовольнити частково.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 липня 2019 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1  про визнання виконавчого листа по справі № 2-184/2011; 2/511/26/2012, виданого Іллічівським міським судом Одеської області від 06 травня 2015 року щодо примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 1 028 539, 90 грн., за відсотками 184 327, 82 грн., за штрафними санкціями 100 973,88 грн., пені 402 563,95 грн., а всього на загальну суму 1 716 405,54 таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
       Повний текст судового рішення складено 13.02.2020 року.

Головуючий                  О.М. Таварткіладзе 
Судді:                 О.В. Князюк
                                                               С.О. Погорєлова