ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №766/21838/19 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Провадження №33/819/6/20 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП

 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Приходько Л.А., секретар судового засідання Кутузова А.В., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гончаренко Антона Юрійовича, потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка Антона Юрійовича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2019 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з вказаною постановою захисник ОСОБА_1 , адвокат Гончаренко А.Ю., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко А.Ю. посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки вважає, що суд, закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення, допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував обставини, які мають значення для справи та надав невірну оцінку наявним у справі доказам. Зокрема зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки, що унеможливлює повний і всебічний розгляд справи, та які після доопрацювання належним чином не усунуті. Однак суд на це уваги не звернув, здійснив розгляд справи не об`єктивно і поверхнево, належним чином не мотивував прийняте рішення. При цьому вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 жодного обґрунтування своїх висновків суддею не зазначено. Крім того, суд розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення про її розгляд.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що не був повідомлений про дату та час розгляду справи, розгляд даної справи відбувся без його участі, а оскаржувану постанову отримано захисником лише 18 листопада 2019 року. 
З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію постанови суду направлено апелянту 11 листопада 2019 року (а.с. 21) проте відомості про отримання апелянтом оскаржуваного рішення суду в матеріалах справи відсутні. Зазначена скаржником дата отримання копії постанови суду його захисником Гончаренком А.Ю. 18 листопада 2019 року підтверджена матеріалами справи (а.с. 22). Враховуючи наведене апелянт був позбавлений можливості у строки визначені законом оскаржити постанову в апеляційному порядку.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2019 року о 14.00 годині у м. Херсоні, вул. І.Богуна,81, інспектором взводу №1 роти №1 УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Рахмілевич М.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №190452, згідно якого ОСОБА_1 09 липня 2019 року о 12год. 40хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Богуна, 81, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с.41).
До вказаного протоколу додана схема місця ДТП, складена поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області сержантом поліції Івановим Д.В., яке сталося 09 липня 2019 року о 12год.23хв.(а.с.8), із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих у наслідок ДТП.
На виконання постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2019 року, якою протокол був повернутий до управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП для доопрацювання, в схему місця ДТП внесені виправлення, згідно яких ДТП сталася 09 липня 2019 року о 12год.40хв. Внесені виправлення посвідчені у визначеному законом порядку(а.с.8).
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення серії БР №190452 від 09 липня 2019 року був повторно повернутий до управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП для доопрацювання. Підставою повернення протоколу зазначено наявність суттєвих недоліків, які унеможливлюють повний і всебічний розгляд адміністративного матеріалу, а саме розбіжності у місці дорожньо-транспортної пригоди зазначеного у протоколі (вул. І.Богуна,81) та у схемі місця ДТП (вул. І.Богуна, 86).
Повернутий після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення відомостей щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, проте вказані виправлення не застережені у визначеному законом порядку. Крім того, вказані виправлення є нечіткими так мають неоднозначне тлумачення.
Крім того, схема місця ДТП, в порушення вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої  наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, не містить відомостей щодо слідів гальмівного шляху коліс транспортних засобів( їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів). Зазначений у схемі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих у наслідок ДТП не відповідає дійсним пошкодженням транспортних засобів, що підтверджується поясненнями під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім інших відомостей зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Пунктом 2 ч.1 ст.278 КУпАП визначено, що орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення.
Як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, суддя на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії БР №190452 від 09 липня 2019 року, схему місця ДТП, письмові пояснення та протокол огляду місця ДТП.
Однак, при прийнятті рішення суддя не звернув увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853. 
Як вбачається зі змісту протоколу місцем ДТП є вул. І.Богуна, 81, проте, як у схемі ДТП місце скоєння пригоди зазначено вул. І.Богуна,86. Вказані суперечності у встановленому законом порядку, на виконання постанови суду першої інстанції, особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не  усунуті.  Зроблені у протоколі виправлення, не посвідчені у встановленому законом порядку, є нечіткими, та  унеможливлюють  визначення місця вчинення  правопорушення. 
Додана до протоколу схема місця ДТП не містить даних стосовно гальмівного шляху, а перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, зазначений у схемі не відповідає дійсним пошкодженням.
На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув, не конкретизував обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не навів відповідної оцінки доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, суд послався, як на доказ вини ОСОБА_1 на протокол огляду місця ДТП, хоча такий документ в матеріалах справи відсутній
Враховуючи наведене апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно недопустимості доказів, покладених в основу оскаржуваної постанови суду. 
Так, згідно зі статтею 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
В п.39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції. Той факт, що стягнення, застосоване до заявника національним судом, - штраф - було згодом замінено на зауваження, не може позбавити правопорушення, про яке йдеться, притаманного йому кримінального характеру.
Згідно зі статтею 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Допущені недоліки та неточності у протоколі та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі. 
Зважаючи на те, що судом першої інстанції матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неодноразово повертались для належного оформлення відповідному правоохоронному органу, проте, у встановленому законом порядку, недоліки усунуті не були, апеляційний суд вважає, що надані правоохоронним органом докази на підтвердження вини ОСОБА_1 є недопустимими.
З огляду на наведене, з урахуванням положень, викладених у рішенні  Європейського суду з прав людини  від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи  за  відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі  на підставі п. 1 ч.1. ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Гончаренка Антона Юрійовича захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката Гончаренка Антона Юрійовича захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2019 року скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1  закрити на  підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП  у  зв`язку із  відсутністю  в  його  діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду Л.А.Приходько