Дата документу 21.01.2020 Справа № 335/9996/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 335/9996/19                                                 Головуючий у 1 інстанції Калюжна В.В.

Провадження №22ц/807/204/20                             Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 січня 2020 року         м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого:         Полякова О.З.,
суддів:         Крилової О.В.,
Кухаря С.В., 
при секретарі: Бабенко Т.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Районний адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м. Запоріжжя, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:        

У вересні 2019 року  ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Районний адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м. Запоріжжя, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він разом з сином зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського району Запорізької області. Враховуючи, що однієї з позовних вимог є визначення місця проживання дитини, скаржник вважає, що такий позов повинен бути пред`явлений за місцем проживання відповідача, враховуючи приписи ч. 1 ст. 27 ЦПК України. Щодо іншої позовної вимоги ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, ОСОБА_1 посилається на передчасність її заявлення. Зазначає також, що в оскаржуваній ухвалі судом не наведено жодної мотивації щодо доцільності об`єднання двох не взаємопов`язаних між собою позовних вимог. В апеляційній скарзі також зазначено, що наданий ОСОБА_2 на підтвердження її місця проживання акт не є легітимним, оскільки не містить підписів уповноважених посадових осіб та печатки. Втім, припускаючи можливість розгляду позовних вимог за альтернативною підсудністю, вважає, що справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, тобто за місцем проживання позивача, зазначеному в цьому акті.
З огляду на наведене, просив скасувати ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року, та прийняти постанову про направлення справи до розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю - Приморського районного суду Запорізької області.
11 січня 2020 року від Приморської районної ради Державної адміністрації Запорізької області Служби у справах дітей на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи - органу опіки та піклування (а.с. 132-133).
16 січня 2020 року від Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області в порядку ст. 360 ЦПК України надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вони зазначали, що позивач помилково залучила третьою стороною Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області, як орган опіки та піклування, посилаючись на своє місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , а не за місцем реєстрації: АДРЕСА_3 . 
Втім, колегія суддів вищезазначені клопотання вважає передчасними, оскільки судом апеляційної інстанції переглядається питання щодо дотримання правил територіальної підступності при відкритті провадження. 
21 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив розгляд судової справи в апеляційній інстанції проводити без його участі у зв`язку з відсутністю можливості узгодити правову позицію з позивачем. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу про прийняття та відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , що відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
З таким висновком суду, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Так, матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14, зворот).
З копії довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої виконавчим комітетом Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 11 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_4 з 11 вересня 2019 року зареєстрований разом з батьком (а.с. 102). 
За загальними правилами, передбаченими ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
За приписами ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Статтею 28 ч.16 ЦПК України встановлено випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді. Крім того, даною нормою права передбачено, що позови про стягнення аліментів, можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Отже, оскільки одна із позовних вимог позивача передбачає можливість вибору підсудності позивачем, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду.
Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року по справі № 641/3377/19 (провадження 61-14747 ск 19). 
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що об`єднання позовних вимог про визначення місця проживання дитини, з позовними вимогами про стягнення аліментів є передчасними судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст. 188 ЦПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог,пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами,основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції діяв у відповідності з правилами ст. 188 ЦПК України.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги, судова колегія не вбачає. Ухвала суду не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 23 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: