ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 р. 	Справа № 520/8472/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мінаєва К.В., м. Харків, повний текст складено 28.10.19 року по справі № 520/8472/19
за позовом              ОСОБА_1  
до              ІНФОРМАЦІЯ_1                     
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України неповного пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у неоформленні повного пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 наказу №530) та повний перелік документів до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей” та з дотриманням вимог Положення, затвердженого наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 - денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування позову зазначив, що Харківським обласним військовим комісаріатом документи ОСОБА_1 для отримання одноразової грошової допомоги були направлені до Департаменту фінансів Міністерства оборони України не в повному обсязі, а саме не направлено документу про причини та обставини поранення позивача, про що стало відомо з відповіді на адвокатський запит. Враховуючи вищевикладене, вважає, що його права є порушеними, а тому просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 по справі № 520/8472/19, прийнятим в порядку письмового провадження, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії  - відмовлено.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі № 520/8472/19 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідач, всупереч абз.2 п 4.8. Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 (далі по тексту – Положення № 530), не звернувся до свого відокремленого підрозділу (районного РВК) для виготовлення необхідних документів для призначення одноразової грошової допомоги, а саме документу про обставини поранення, хоча зобов`язаний був це зробити. Як наслідок, відповідач протиправно оформив і надіслав до Департаменту фінансів Міністерства оборони України неповний пакет документів для призначення позивачу одноразової грошової допомоги без документа про обставини поранення. Крім того, відповідач перед надісланням висновку до Міноборони письмово не повідомив позивача про відсутність документів, необхідних для прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги, не запропонував та не надав позивачу допомоги в оформленні необхідних документів. Однак, це не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення. 
Крім того, зазначив, що суд першої інстанції помилково застосував ч.4 ст.78 КАС України, пославшись на рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/5517/19, оскільки у цьому рішенні досліджувались обставини, які не були підставою даного позову. Також, судом першої інстанції помилково застосовано пункт 4.8 Положення № 530 в редакції, чинній з 02.07.2019, до спірних відносин, які виникли 22.11.2018 (дата надіслання відповідачем висновку до Міноборони), що на думку представника позивача, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
З рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі № 2040/6061/18, наявного в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що позивач ОСОБА_1 проходив військову службу у Збройних Силах СРСР, в тому числі приймав участь у бойових діях на території Республіки Афганістан, що підтверджується копією військового квитка НОМЕР_1 від 05.08.1987.
Під час виконання обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії, позивач отримав поранення голови, контузію головного мозку (1984 р.). Внаслідок цього ОСОБА_1 в подальшому було встановлено інвалідність, що підтверджується витягом із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №889 від 01.03.2016, висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №412/Ж від 23.02.2016, довідкою МСЕК серії 12ААА №106964 від 01.08.2016, відповідно якої позивачу вперше встановлена ІІІ група інвалідності з 26.07.2016, довідкою МСЕК серії 12ААА №459673 від 31.07.2017, відповідно якої позивачу підтверджено ІІІ група інвалідності з 25.07.2017.   
26.04.2018 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою стосовно виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням IІІ групи інвалідності.
Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.06.2018 №1783/ВСЗ позивачу надано відповідь, якою в задоволенні його заяви відмовлено. Харківським обласним військовим комісаріатом повідомлено позивача про необхідність надати документ, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. 
Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Харківського ОВК щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації вcix документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 подати висновок та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі № 2040/6061/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. 
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації НОМЕР_2 документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний i правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Постановою КМУ "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ..." від 25.12.2013 №975 та наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 року №530. 
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати висновок (за формою Додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України "Про соціальний i правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Постановою КМУ "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ..." від 25.12.2013 №975 та наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 року №530.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 апеляційну скаргу відповідача, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі № 2040/6061/18 повернуто скаржнику.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі № 2040/6061/18 набрало законної сили 12.11.2018.
На виконання зазначеного рішення суду 22.11.2018 Харківським ОВК на розгляд комісії Міністерства оборони України повторно направлено документи позивача для розгляду питання стосовно призначення одноразової грошової допомоги.
Рішенням Міністерства оборони України, яке оформле у формі витягу з протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 01.03.2019 № 28 – старшому прапорщику ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення (травми, каліцтва), який передбачено п.11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі по тексту – Порядок № 975).
02.08.2019 представник позивача – адвокат Уманець А.І. звернувся до відповідача із письмовим запитом, у відповідь на який відповідач листом від 08.08.2019 повідомив, що Харківським обласним військовим комісаріатом на розгляд комісії Міністерства оборони України 22.11.2018 направлений висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги позивачу відповідно до заяви та копій залучених до неї документів. Вказав, що позивача було повідомлено про відсутність документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), та необхідність надання такого документу. Крім того, зазначив, що на адресу Харківського обласного військового комісаріату позивач щодо надання допомоги в оформленні документів стосовно виплати одноразової грошової допомоги не звертався (а.с.8).
Не погодившись з діями відповідача щодо надсилання на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України неповного пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги позивачу, а також вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у неоформленні повного пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги позивачу, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідач діяв правомірно та в межах повноважень, визначених законодавством.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей визначено Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII від 20.12.1991 року, який встановлює єдину систему соціального захисту військовослужбовців, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону № 2011-ХІІ одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
Частиною 2 ст. 16 Закону № 2011-ХІІ визначено, у яких випадках та якій категорії військовослужбовців призначається і виплачується одноразова грошова допомога.
Відповідно до ч. 2 ст. 16-2 Закону України № 2011-ХІІ одноразова грошова допомога у випадках, зазначених у підпунктах 5-9 пункту 2 статті 16 цього Закону, призначається і виплачується залежно від встановленої військовослужбовцю, військовозобов`язаному або резервісту інвалідності та ступеня втрати ним працездатності у розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому у випадках, зазначених у підпункті 5 пункту 2 статті 16 цього Закону, розмір одноразової грошової допомоги не може бути меншим за 70-кратний прожитковий мінімум, встановлений законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року.
За приписами ч.ч. 8, 9 ст. 16-3 вказаного Закону особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення у них такого права. Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з нормами Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 (далі - Порядок № 975, в редакції, що діяла на момент звернення позивача із заявою про призначення одноразової грошової допомоги), днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності є дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії (абз. 2 п.3 Порядку).
У п.п. 1 п. 6 Порядку № 975 зазначено розміри одноразової грошової допомоги, яка призначається і виплачується військовослужбовцю (крім військовослужбовця строкової служби), інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин. 
Пунктом 11 Порядку № 975 передбачено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності. До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).
При цьому, відповідно до п. 13 Порядку № 975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.
Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Подання зазначених у п. 11 Порядку № 975 документів при зверненні за призначенням одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення інвалідності, є необхідною умовою для призначення такої допомоги та ґрунтується на необхідності перевірити відсутність обмежень, встановлених у ст. 16-4 Закону № 2011-ХІІ (зокрема, коли інвалідність є наслідком вчинення особою дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю), за наявності яких особа позбавляється права на отримання такої допомоги.
Водночас, обов`язок перевірити, чи не настала інвалідність за обставин, перелік яких визначений у ст. 16-4 Закону № 2011-ХІІ, покладено на орган, що приймає рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.
З огляду на заявницький характер відносин між особою, яка звертається за призначенням одноразової грошової допомоги, та Міністерством оборони України, обов`язок довести зазначені обставини шляхом подання до комісії Міністерства оборони України достовірних документів про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) покладено на заявника. 
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у складі суддів Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від  10.04.2019 по справі № 822/220/18, яка є обов`язковою для врахування в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі № 520/8472/19 зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат подати висновок та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.
На виконання вказаного вище рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 направлено висновок з доданими до нього документами, наданими відповідачу ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для подальшого розгляду та прийняття рішення стосовно виплати одноразової грошової допомоги позивачу.
Разом з тим, як вбачається з листа від 08.08.2019 року № 2134/ВСЗ, серед документів, наданих до Міністерства оборони України, відсутній документ, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, про відсутність якого повідомлено позивача.
Доводи позивача про те, що відповідач в супереч абз.2 п. 4.8. Положення 530 не звернувся до свого відокремленого підрозділу (районного РВК) для виготовлення необхідних документів для призначення одноразової грошової допомоги, а саме документу про обставини поранення, колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.
Пунктом 4.8. Положення №530 (в редакції, чинній на час звернення позивача із заявою про призначення одноразової грошової допомоги) передбачено, що висновок стосовно можливості виплати одноразової грошової допомоги подається відповідними органами в 15-денний строк з дня реєстрації документів до Департаменту фінансів Міністерства оборони України.
Якщо документів, необхідних для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, немає, уповноважений орган письмово повідомляє заявника та в разі необхідності надає допомогу в їх оформленні.
Пунктом 9 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 389, передбачено, що військові комісаріати ведуть військовий облік призовників, військовозобов`язаних, у тому числі резервістів, а також облік громадян, які брали участь у бойових діях, та осіб, які стали інвалідами під час проходження військової служби. 
Районні, об`єднані районні, міські, об`єднані міські військові комісаріати, крім функцій, зазначених у пункті 9 Положення готують документи, необхідні для виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва військовослужбовців Збройних Сил, а також військовозобов`язаних і резервістів, призваних на збори (п.11 Положення про військові комісаріати).
Отже, вищевказаними Положеннями передбачено, що комісаріати здійснюють підготовку та направлення документів для отримання одноразової грошової допомоги, крім цього мають право надавати допомогу для розшуку необхідної документації.
Проте, позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів того, що позивач звертався до відповідача з заявою про надання допомоги в отриманні від певних осіб, підприємств, установ та /або організацій документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, про відсутність якого було повідомлено позивача, або вчиняв інші дії, які б доводили факт того, що суб`єкт владних повноважень міг бути обізнаний про необхідність надання допомоги в отриманні необхідного позивачу документу.
Положення абз. 8 п. 11 Положення про військові комісаріати, за яким районні, об`єднані районні, міські, об`єднані міські військові комісаріати готують документи, необхідні для виплати одноразової грошової допомоги, не встановлюють обов`язку для військових комісаріатів звертатись за власною ініціативою до інших осіб, підприємств, установ та /або організацій з метою отримання документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), а тому посилання позивача щодо недотримання відповідачем вказаної норми в частині невжиття дій щодо отримання документу про обставини поранення позивача перед надсиланням документів до Міністерства оборони України є такими, що не ґрунтуються на правильному розумінні чиного законодавства України.
Також, колегія суддів зауважує, що вищенаведені приписи норм права не містять обов`язку для обласного військового комісаріату звертатися до районного військового комісаріату з вимогою виготовити документ про обставини поранення (травми, контузії, каліцтва).
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач, направивши на адресу Міноборони виключно той пакет документів, який було надано позивачем, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 2011-ХІІ, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, а відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надіслання на адресу Міноборони неповного пакету документів для призначення одноразової грошової допомоги, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неоформлення повного пакету документів та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно подати висновок та повний перелік документів до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України. 
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, дійшовши вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, помилково послався на п.4.8 Положення № 530 в редакції наказу Міноборони від 17.05.2019 № 240 «Про затвердження Змін до деяких наказів Міністерства оборони України», яка не набула чинності станом на час виникнення спірних відносин, отже, не могла бути застосована судом при вирішенні спору по даній справі. 
Крім того, помилковим є також застосування ч.4 ст.78 КАС України та судового рішення по справі № 520/5517/19 від 12.07.2019, оскільки на час надсилання документів по позивачу (22.11.2018) останнє не було прийняте.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , не погодившись з відмовою Міністерства оборони України у призначенні одноразової грошової допомоги, оформленою протоколом засідання комісії Міноборони від 01.03.2019 № 28, звернувся до суду з позовом про її оскарження, зобов`язання Міністерства оборони України призначити одноразову грошову допомогу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 по справі № 520/5517/19 адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Харківського обласного військового комісаріату (ЄДРПОУ 08166355, 61052, м. Харків, вул. Кацарська, 56), Міністерства оборони України (ЄДРПОУ 00034022, 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей".
Скасовано рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оформлене пунктом 23 протоколу № 28 від 01.03.2019 року.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно направити документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України.
Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути документи, надані ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" з урахуванням висновків рішення суду.
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року по справі № 520/5517/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Прийнято постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в цій частині. 
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року по справі № 520/5517/19 залишено без змін.
Таким чином, судові рішення по справі № 520/5517/19 ухвалені вже після надіслання 22.11.2018 Харківським ОВК на адресу Міноборони висновку про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , а тому суд першої інстанції помилково зазначив, що Харківським ОВК надіслано документи до Міноборони на виконання рішення суду по справі № 520/5517/19.
Разом з тим, ані посилання суду на рішення по справі № 520/5517/19, ані посилання на п.4.8 Положення № 530 в редакції, яка не набрала чинності на час виникнення спірних відносин, не призвели до помилкового вирішення справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 317 КАС України). Зміна судового рішення може полягати, зокрема, у доповненні або зміні його мотивувальної частини (частина четверта   статті 317 КАС України).
З огляду на викладені вище висновки, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 по справі № 520/8472/19 слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. 
Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 по справі № 520/8472/19 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 по справі № 520/8472/19 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Т.С. Перцова 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.П. Жигилій    В.Б. Русанова