ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/23161/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  18 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                              Файдюка В.В.
суддів:                                                  Мєзєнцева Є.І.
                                                            Чаку Є.В.
При секретарі:                              Марчук О.О.          
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного підприємства «Фірма Мілорд» про застосування заходів реагування, -
В С Т А Н О В И В :
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Фірма Мілорд»), в якому просило суд:
1) застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Приватного підприємства «Фірма Мілорд», яке здійснює господарську діяльність: вул. Магнітогорська, 1 в Деснянському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення, закриття всіх виходів з накладенням печаток на вхідні двері;
2) обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом накладення печаток на вхідні двері та відімкнення від джерел електроживлення покласти на ГУ ДСНС України у м. Києві;
3) контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовими зверненнями суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покласти ГУ ДСНС України у м. Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 статті 169 КАС України.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що подана разом з позовом фотокопія довіреності не є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, тобто не є довіреністю або належним чином засвідченою копію довіреністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що на час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суд першої інстанції мав можливість проаналізувати матеріали адміністративної справи та пересвідчитись у наявності у заступника начальника Головного управління Назарія Козяра повноважень, делегованих начальником Головного управління довіреністю на представництво інтересів Головного управління в суді та на подачу позовної заяви до суду.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 28 листопада 2019 року суд першої інстанції повернув позовну заяву з посиланням на те, що позов підписано заступником начальника Головного управління ДСНС України у м. Києві Козярем Н.М.
При цьому, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що на підтвердження повноважень Козяра Н.М. надано фотокопію документа і з назвою «довіреність», на якій міститься підпис начальник ГУ ДСНС України у м. Києві Ватоліна А.Г. Однак, такий документ засвідчений завідувачем сектору документального забезпечення ГУ ДСНС України у м. Києві Петренко І.М.
На підтвердження повноважень Петренко І.М. надано наказ від 25 липня 2016 року № 533 «Про кадрові питання», яким Петренко І.М. призначена на посаду начальника сектору документального забезпечення ГУ ДСНС України у м. Києві. Також надано положення про сектор документального забезпечення ГУ ДСНС у м. Києві.
Разом з тим, суд зазначив, що доказів на здійснення відповідних дій вказаною особою (Петренко І.М.) від імені державного органу у розумінні статті 59 КАС України (згідно закону, установчих документів, довіреності) до позовної заяви не надано. Сам наказ не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення у вказаної особи повноважень діяти від імені державного органу для цілей засвідчення довіреностей від цього органу.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Відповідно до приписів п.2 ч.1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.
Відповідно до положень ч.1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представник.
Частиною 1 статті 57 цього Кодексу передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
В силу приписів п.1 ч.1 статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частиною 3 цієї статті встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Положеннями ч.ч. 3 та 4 статті 55 КАС України визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.
Частинами 5-6 статті 59 КАС установлено таке:
- відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді;
- оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Таким чином, вимога обов`язкового подання до суду лише оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника і думка про допустимість засвідчення копії такого документа лише суддею не ґрунтується на чинному процесуальному законодавстві України, адже відповідно до наведеної вище ч.5 статті 59 КАС відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді, а наступна частина цієї ж статті визнає правомірним також інший порядок засвідчення «визначений законом».
Тому слід визначити цей зазначений законний спосіб.
В даному випадку, на думку колегії суддів, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції від 18 червня 2015 року №1000/5.
Відповідно до п.8 розд.10 зазначених вище правил, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.
Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.
На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».
Так, позовна заява підписана представником ГУ ДСНС України у місті Києві - заступником начальника Головного управління Назарієм Козярем. 
При цьому, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що на підтвердження повноважень Козяра Н.М. надано фотокопію документа і з назвою «довіреність», на якій міститься підпис начальник ГУ ДСНС України у м. Києві Ватоліна А.Г. Копія такої довіреності засвідчена завідувачем сектору документального забезпечення ГУ ДСНС України у місті Києві Петренко І.М. На підтвердження повноважень Петренко І.М. щодо права посвідчувати копію довіреності, виданої Н.Козяру, Головним управлінням було надано Витяг з наказу Головного управління від 25 липня 2016 року № 533 про призначення Петренко І.М. на посаду начальника сектору документального забезпечення ГУ ДСНС України у місті Києві та копію Положення про сектор документального забезпечення ГУ ДСНС України у місті Києві, що, на думку позивача, підтверджує повноваження Петренко І.М.
З аналізу даного Положення колегією суддів було встановлено, що на підставі п.4.9 сектор має право засвідчувати копії документів, в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства. Також судом встановлено, що відповідний сектор має більше, ніж одну працюючу особу. Проте, ані з Положення про сектор, ані з інших наявних у справі матеріалів неможливо встановити, хто ж саме має повноваження на завіряння документів головного управління. Крім того, Положення має окремий розділ про права безпосередньо керівництва сектора, однак, в даному розділі також не міститься жодних зауважень щодо права керівника сектора документального забезпечення ГУ ДСНС України у місті Києві, яким є Петренко І.М., засвідчувати будь-які документи.
Відтак, довіреність заступника начальника Головного управління засвідчена Петренко І.М., щодо якої повноваження засвідчувати документи судом не встановлені. Сам зазначений вище наказ про призначення Петренко І.М. на посаду не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення у вказаної особи повноважень діяти від імені державного органу та засвідчувати довіреності від цього органу.
При цьому, відповідно до відомостей з ЄДР особою, яка має право представляти юридичну особу, особами, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі посвідчення копій довіреностей є: начальник ГУ ДСНС України у м. Києві Ватолін А.Г. Натомість в ЄДР відсутні відомості щодо наявності повноважень діяти від ГУ ДСНС України у м. Києві у Козяра Н.М. та особи, яка посвідчила копію довіреності - Петренко І.М.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повноваження Козяра Н.М. діяти від імені ГУ ДСНС України у м. Києві не підтверджені в установленому законом порядку.
Аналогічні висновки щодо оцінки повноважень викладені Верховним Судом в ухвалах: від 09 листопада 2018 року по справі № 826/15214/17, від 08 листопада 2018 року по справі № 826/14671/17, від 08 листопада 2018 року по справі № 826/8871/17, від 09 листопада 2018 року по справі № 826/15433/17, від 09 листопада 2018 року по справі № 826/5021/17.
Згідно п.3 ч.4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.
Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про повернення даного адміністративного позову позивачу.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з`ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.
Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 24 лютого 2020 року.

  Суддя-доповідач:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Є.І. Мєзєнцев

                                                                                                    Є.В. Чаку