ПОСТАНОВА
Іменем України

30 січня 2020 року 
Київ
справа №826/11360/18
адміністративні провадження №К/9901/8109/19, №К/9901/8561/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів:  Бучик А.Ю., Рибачука А.І.
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №826/11360/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Київської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни, треті особи: Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ" Ткаченко Антон Сергійович, ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та представника ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 грудня 2018 року, постановлене у складі головуючого судді Васильченко І.П., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого - судді Коротких А.Ю., суддів: Ганечко О.М., Сорочка Є.О.,
в с т а н о в и в :
ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Київської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни, треті особи: Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ" Ткаченко Антон Сергійович, ОСОБА_1 , в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2018 № 2352/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій»; 
- відновити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 14.06.2018 №10681050031022466 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Ткаченком А.С. щодо позивача; 
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 16.07.2018 № 10689980036022466 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведену головним спеціалістом Міністерства юстиції України Михайленко К.В. щодо позивача; 
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 17.07.2018 № 10683330037022466 «Актуалізація реєстраційної дії», проведену державним реєстратором Київської філії КП «Центр державної реєстрації» Петрик А.В. щодо позивача. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення прийняті відповідачами з порушенням Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а відтак підлягають скасуванню. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2019 року, позов задоволено.
Суди встановили, що 21.06.2018 ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, якою просила провести перевірку правомірності дій державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Ткаченка А.С. та визнати незаконною (протиправною), та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора від 14.06.2018 №10681050031022466 про зміну місцезнаходження, зміну статутного капіталу, інші зміни, зміну складу або інформації про засновників, зокрема виключення її зі складу учасників ТОВ «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн».
За наслідками розгляду вказаної скарги, Міністерством юстиції України прийнято наказ від 13.07.2018 № 2352/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій», яким: скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 14.06.2018 року № 10681050031022466 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Ткаченком А.С. щодо ТОВ «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн»; тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державному реєстратору Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Ткаченку А.С. строком на два місяці.
В подальшому, на виконання вказаного наказу, 16.07.2018 головним спеціалістом Міністерства юстиції України Михайленко К.В. вчинено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій № 10689980036022466 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведену щодо ТОВ «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн» та 17.07.2018 державним реєстратором Київської філії КП «Центр державної реєстрації» Петрик А.В. вчинено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій № 10683330037022466 «Актуалізація реєстраційної дії», проведену щодо ТОВ «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн».
Не погоджуючись із такими наказом та рішеннями, Товариство оскаржило їх до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що у Міністерства юстиції України не було правових підстав розглядати та задовольняти скаргу.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Міністерство юстиції України та ОСОБА_1 оскаржили їх в касаційному порядку. Просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
У поданому відзиві представник позивача просить залишити касаційні скарги без задоволення.
Верховний Суд переглянув судові рішення у межах касаційних скарг, з`ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарг з огляду на таке.
Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу, виходили з того, що цей спір є адміністративним.
Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на таке.
Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;  публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
За правилами п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. 
Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржувала до Міністерства юстиції України реєстраційні дії щодо зміни місцезнаходження, зміну статутного капіталу, інші зміни, зміну складу або інформації про засновників, зокрема виключення її зі складу учасників ТОВ «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн».
Проте, з мотивів позову вбачається, про законність, на думку ТОВ «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн», проведення оскаржуваних ОСОБА_1 реєстраційних дій, оскільки протокол Загальних зборів та Статут Товариства в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства та підписані правомочними особами.
Отже, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі №904/5857/17 (провадження № 12-96гс18), від 23 жовтня 2019 року у справі №819/2895/14-а(провадження № 11-1502апп18), а також від 13 листопада 2019 року у справі №826/2778/16 (провадження № 11-840апп19).
Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають: з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.
Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.
Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).
Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 КАС України.
Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
п о с т а н о в и в :
Касаційні скарги Міністерства юстиції України та представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2019 року - скасувати.
Провадження у адміністративній справі №826/11360/18 - закрити.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду