КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
                
16 січня 2020 року                                                                                                                               м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши клопотання адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку, яке міститься в апеляційній скарзі  на постанову Іванківського районного суду Київської області  від 4 грудня 2019 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1                  ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення  у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 28 жовтня 2019 року о 22.10 год. в смт. Іванків Київської області   по вул..І.Проскури, керував транспортним засобом марки Опель Віваро державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: відмовився від проходження на огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер». 
 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Шурубора В.І. в інтересах ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку та   в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В клопотанні про поновлення строку захисник просить поновити йому строк, оскільки копію постанови він особисто отримав тільки 18 грудня 2019 року, на що вказує розписка, яка міститься в матеріалах справи, а відтак ввжає, що строку пропущений з поважних причин.  
 
                Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить до наступного висновку. 
З матеріалів справи вбачається, що 4 грудня 2019 року Іванківським районним судом Київської області відбувся розгляд матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за участю ОСОБА_1 та захисника Шурубори В.І. 
В цей же день за результатами розгляду справи винесена постанова, на яку подана апеляційна скарга (ас. 14).
Згідно з ч. 2  ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Проте, захисником апеляційна скарга на постанову суду подана тільки 23 грудня 2019 року, тобто поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження. 
Посилання захисника на те, що ним пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв`язку з тим, що ним отримана копія постанови тільки 18 грудня 2019 року, є необґрунтованими, оскільки, з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи  на апеляційне оскарження постанови з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.
З огляду на вище вказане, доводи захисника Шурубора В.І. про поважність причини пропуску строку  на апеляційне оскарження постанови місцевого суду,  є необґрунтованими,  оскільки вказані ним складнощі щодо подання апеляційної скарги не виходять за межі звичайних проблем, які пов`язані з реалізацією особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП. 
 Будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, у клопотанні захисника не зазначено, у зв`язку з чим   доходжу висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
                У задоволенні клопотання адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку, яке міститься в апеляційній скарзі  на постанову Іванківського районного суду Київської області  від 4 грудня 2019 року- відмовити.
 
          Апеляційну скаргу захисника Шурубора В.І .  повернути особі, яка її подала.
 
          Постанова   оскарженню не підлягає.

 
 
                   Суддя
Київського апеляційного суду                                                                                    М.А.Васильєва