У Х В А Л А        
06 лютого 2020 року                                                                     
м. Київ                                                                    
справа № 2608/15495/12
провадження № 61-19968св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., 
учасники справи:
заявник (стягувач) - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 , 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Ігнатченко Н. В., Кулікової С. В. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У березні 2019 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») про видачу дубліката виконавчого листа № 2/759/758/13 виданого Святошинським районним судом м. Києва.
Вимоги заяви обґрунтовував тим, що рішенням Святошинського районного суду                          м. Києва від 17 травня 2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на майно.
Так, 29 липня 2013 року було пред`явлено виконавчий лист до виконання. 20 квітня                  2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві, однак, при поштовій пересилці оригінал виконавчого документу втрачено. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2/759/758/13 закінчився 20 квітня 2016 року.
На цей час борг боржником не погашений, рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не дає можливості ПАТ КБ «Приватбанк» звернутися до органів державної виконавчої служби.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року у складі судді Миколаєць І. Ю. заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2/759/758/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 2/759/758/13 виданого 19 липня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/759/758/13 виданого 19 липня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва у цій справі.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено та наявні поважні причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва                      від 17 травня 2019 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2/759/758/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви апеляційний суд виходив з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Рішення Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2608/15495/12 набрало законної сили 08 липня 2013 року, а виконавчий документ було повернуто заявнику 20 квітня 2015 року із зазначенням дати повторного пред`явлення до 20 квітня 2016 року, отже відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О. Л. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду                       від 06 вересня 2019 року в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем був отриманий виконавчий лист, який у липні 2013 року направлений на адресу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ                від 20 квітня 2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві. Постанова державного виконавця, а разом із нею виконавчий лист, на адресу банку не надходили. Про вказані обставини щодо винесення державним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого листа банк дізнався із відповіді Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві від 06 лютого 2019 року № 39108659 на запит стягувача. ДВС не було надано належних доказів щодо направлення виконавчого листа та доказів отримання його банком. В матеріалах справи відсутні підтвердження отримання банком виконавчого листа. Не направлення органами ДВС на адресу банку постанови про його повернення, як наслідок, відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа процесуально унеможливило пред`явлення його до виконання, і це свідчить про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено банком з поважних причин та підлягає поновленню.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Святошинського районного суд м. Києва.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвали судів першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).
Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18). 
Отже, постанова суду апеляційної інстанції в частині розгляду вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не підлягає касаційному оскарженню, тому відкрите касаційне провадження на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня                        2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	В. С. Висоцька	
 	 	
 	І. М. Фаловська