Постанова         
Іменем України
 
19 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 759/19489/17
провадження № 61-20762св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), 
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
треті особи: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Гулевич Д. С., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»,
 
учасники справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:
позивач - ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та 
в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 ,
відповідач  - ОСОБА_5 ,
треті особи: Служба у справа дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє 
в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року в складі судді Мараєвої Н. Є.
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА 
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції 
У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Гулевич Д. С., Головне управління юстиції у м. Києві, Журавський О. В., Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця.
У грудні 2018 року ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справа дітей Святошинської районної 
в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття 
з реєстраційного обліку.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року:
- основний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в порядку пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України;
- позов третьої особи із самостійними вимогами  ОСОБА_6 , яка діє 
в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 , залишено без розгляду в порядку частини тринадцять статті 187 ЦПК України;
- заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі № 2608/18181/12-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7 , треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перепелиця Н. Д., Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно, КП УЖГ Святошинського району м. Києва Філія 807, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку майна та вселення, повернуто заявнику;
- у поверненні судового збору згідно із заявами третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 від 28 лютого 2019 року та 27 травня 2019 року відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» відмовлено.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року в частині подання апеляційної скарги в своїх інтересах залишено без руху, надано строк для усунення недоліків скарги. В частині подання апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах малолітньої дочки 
ОСОБА_7 звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Святошиського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року повернуто.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що станом на 08 жовтня 
2019 року ОСОБА_6 недоліки апеляційної скарги, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року, не усунула.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2019 року ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що вона не має самостійних вимог у цій справі та представляє тільки інтереси своєї дитини, а тому на підставі пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.
Інші учасники справи відзив на касаційну скаргу не подавали.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 
08 жовтня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року справа призначена до судового розгляду.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА 
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору 
у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У частині другій статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 
2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_6 
04 жовтня 2019 року подала до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначила підставу звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в інтересах малолітньої доньки (пункт 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір») і додала апеляційну скаргу у новій редакції із визначенням про її подання тільки в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 .
Суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував, помилково послався на недодержання ОСОБА_6 порядку доповнення чи зміни апеляційної скарги та безпідставно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану (у новій редакції) в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 .
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 400, 402, 406, 411, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                   Є. В. Краснощоков
 
Судді:                                                                             Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
В. І. Журавель 
 
М. М. Русинчук