Справа № 445/666/19                                Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В. 
Провадження № 22-ц/811/3015/19                        Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. 
Категорія: 8

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
       04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В., 
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., 
секретаря Юзефович Ю.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 липня 2019 року в складі судді Бакаїм М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Сетам» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними,-
встановила:
У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Сетам» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними.
Оскаржуваною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 24 липня 2019 року позовну заяву   ОСОБА_1 до Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства "Сетам" про визнання прилюдних електронних торгів недійсними - залишено без розгляду.
Роз`яснено позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , вважає незаконною та необґрунтованою.
 
Звертає увагу на те, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов, а саме: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається, як друга поспіль неявка, ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
23.07.2018 він подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відтак у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.
Просить скасувати ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 липня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Позивач ОСОБА_1 та представники відповідачів Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Сетам», будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 107-109), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.
На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. 
За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із такого.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 27.05.2019, 19.06.2019, 04.07.2019, 24.07.2019 не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштове повідомлення від 04.07.2019 та оголошення на сайті судової влади про виклик до суду від 19.06.2019 та від 04.07.2019. Про причини неявки позивач суд не повідомив, заява про розгляд справи без участі позивача до суду не надходила, така у матеріалах справи відсутня.
Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз зазначеної норми  закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Для правової кваліфікації та підстави залишення позову без розгляду значення мають два останні судові засідання.
За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
З матеріалів справи встановлено, що останні два судові засідання були призначені на 04.07.2019 та на 24.07.2019.
Так, про розгляд справи призначений на 24.07.2019 представник відповідача ОСОБА_2 був повідомлений під розписку безпосередньо в суді (а.с. 58).
В свою чергу, позивачу ОСОБА_1 надсилалась судова повістка, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ним 10.07.2019 (а.с. 62).
При цьому, 19.06.2019 відкладаючи розгляд справи на 04.07.2019, суд першої інстанції викликав учасників справи, що підтверджується судовими повістками (а.с. 51-53).
Разом з цим, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 04.07.2019, що спростовує висновки суду першої інстанції про повторну неявку (другу поспіль) позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи. 
Обгрунтовуючи свою позицію щодо належного повідомлення позивача про судові засідання, суд першої інстанції покликається на оголошення на сайті судової влади про виклик до суду від 19.06.2019 та від 04.07.2019.
Разом з цим, такі правового значення не мають, оскільки роздруковані з програми Word, а не з сайту судової влади, не є скріншотом, а повідомлення від 19.06.2019 відсутнє взагалі.
Крім цього, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України лише відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь яких доказів на підтвердження того, що відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України  ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про призначене на 04 липня 2019 року судове засідання, відтак дійшов помилкового висновку про наявність, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду.
Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, позивач ОСОБА_3 свої доводи з цього приводу фактично зводить до того, що ним подавалася заява про розгляд справи за його відсутності, проте така заява в матеріалах справи відсутня.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).
Зважаючи на те, що колегією суддів встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що мало наслідком постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу, як така що постановлення без відповідної правової підстави. 
Під час продовження розгляду справи суду першої інстанції, з врахуванням положень ст. 51 ЦПК України, необхідно вирішити клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на належного державного виконавця Пиць Андрія Андрійовича. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 липня 2019 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 04 лютого 2020 року.
Головуючий: А.В. Ніткевич 

Судді:        С.М. Бойко

       С.М. Копняк