КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/18586/19                                                                            Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г.
Провадження №22-ц/824/2686/2020                                                       Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА
Іменем України
 
31 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянув в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобіліст», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апеляційний суд, -
У С Т А Н О В И В :
 у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просивстягнути з ПАТ «Автомобіліст» на свою користь завдану моральну шкоду в наслідок ДТП у розмірі 2000000 грн., а також витрати на проведення психологічного обстеження у розмірі 17 500 грн.
03 грудня 2019 року до суду першої інстанції представником  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт земельну ділянку, площею 0.0748га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1181208032116; кадастровий номер: 3223110100:01:020:0044; адреса: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0.0143 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1181137232116; кадастровий номер: 3223110100:01:020:0045; адреса: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю площею 121.2 кв. м., площею 0.0143 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16317632231; Номер об`єкта в РПВН: 33360071; Адреса: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року заяву представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.  
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що вона є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року скасувати, заяву про забезпечення позову направити для продовження розгляду до суду першої інстанціі.
 В доводах апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». 
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Повертаючи заяву про забезпечення позову заявнику, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме не додано документ про сплату судового збору.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувшись до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, також подав заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  статтею 150  цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Статтею 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.
Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. 
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.
П. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.
ОСОБА_1 до позовної заяви додано вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року,в якому зазначено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди останньому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості (а.с.7-13).
Оскільки, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням здоров`я, яке було йому завдано внаслідок ДТП, судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які стали перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову та постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи, що судом першої інстанції постановлено помилкову ухвалу, що перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову, та з урахуванням ст.379 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  259,  268,  367,  374,  379,  381,  383,  390  ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року, справу направити для продовження розгляду заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Постанова виготовлена 31 січня 2020 року.
 
Судді:                                                                            Д.О. Таргоній 
 
                                                                                              С.А. Голуб
 
                                                                                              Н.В. Ігнатченко