Провадження № 33/4820/63/20 
Справа № 686/32815/19 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л. 
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С.,  захисника Гопки В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гопки Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року

                        ОСОБА_2 ,       ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,                                         проживаючого за адресою:      АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
       За постановою судді, 27.11.2019 року о 02 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Трудовій 9/3Г, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Kia Rio, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення вимови, неприродна блідість) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які працівник поліції вбачав під час спілкування, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Вважає, що працівником поліції порушено порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначає, що ОСОБА_2 не направляли до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відсутністю такого направлення в матеріалах справи, а водій не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Заслухавши пояснення захисника Гопки В.В. про підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №301034, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з камери працівників поліції.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.
Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які працівник поліції вбачав під час спілкування, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, а працівник поліції зазначив бліде обличчя, не впливають на законність рішення, оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Твердження апеляційної скарги про те, що працівником поліції порушено порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є такими, що не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису з реєстратора автомобіля працівників поліції, який був переглянутий судом першої та апеляційної інстанцій, видно, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не направляли до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відсутністю такого направлення в матеріалах справи, а водій не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не відповідають обставинам справи, оскільки на відеозаписі видно, що працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та розцінили дії ОСОБА_2 як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Ці обставини справи та поведінка ОСОБА_2 під час пропонування йому працівниками поліції пройти медичне обстеження обґрунтовано були визнані як порушення вимог п.2.5 ПДР України.
В матеріалах справи наявні дані про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
 В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника - без задоволення.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний