Ухвала
іменем України 
21 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 621/6762/18
Провадження № 51-6322 cк 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –        ОСОБА_1 , 
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 грудня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам 
ст. 427 КПК України.
Захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог вказаної ухвали захисник надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків у касаційній скарзі. Проте, як убачається з її змісту, вимог ст.  427 КПК України заявницею не дотримано та не всі недоліки, вказані в ухвалі, усунуто. 
Так, захисник знову порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо засудженого ОСОБА_5 з посиланням на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, при цьому не наводить конкретні доводи апеляційної скарги, що залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції, тобто не зазначає, які саме доводи апеляційної скарги не були розглянуті апеляційним судом або розглянуті неналежним чином. 
Окрім того, висловлюючи у вказаній заяві нові доводи, які стосуються відсутності повноважень у прокурора на підтримання державного обвинувачення в судах першої та апеляційної інстанцій, усупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України та з огляду на положення ст. ст. 290 та 291 КПК України не наводить належного обґрунтування своїх вимог у цій частині, зазначаючи лише про відсутність у матеріалах провадження постанови про призначення групи прокурорів та не вказуючи при цьому, яким чином це перешкодило чи могло перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з огляду на положення ст. 370 КК України. 
Оскільки в установлений строк захисник не усунула усіх недоліків касаційної скарги, залишеної без руху в установлений строк, її скарга підлягає поверненню відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України. 
Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України, залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду 
від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                    ОСОБА_3