ПОСТАНОВА
Іменем України

23 січня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/10143/18
адміністративне провадження № К/9901/62568/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Стародуба О.П., 
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2018р. (суддя - Маруліна Л.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018р. (судді - Василенко Я.М., Бабенко К.А., Кузьменко В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Капітал» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків Департаменту управління активами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У лютому 2018 року ТОВ «Фінансово-промислова Компанія «Капітал» звернулось до суду з позовом, в якому просило (з урахуванням уточнень позовних вимог): 
визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.06.2018р. №1550 «Про делегування повноважень Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал»;
визнати протиправними дії провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 щодо здійснення функцій представництва ПАТ «АКБ «Капітал»;
зобов`язати ОСОБА_1 утриматися від вчинення повноважень керівника ПАТ «АКБ «Капітал».
25.07.2018р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом (з урахуванням уточнень вимог заяви):
заборони ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Державному підприємству «ПРОЗОРРО», Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів ПАТ «АКБ «Капітал», в тому числі з використанням торгової системи ProZorro, ProZorro. Продажі та у будь-якій інший спосіб.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ «Фінансово-промислова Компанія «Капітал» посилається на те, що провідний професіонал з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків Департаменту управління активами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1., не маючи на це повноважень, особисто підписав статут ПАТ «АКБ «Капітал» в новій редакції, змінив юридичну адресу банку, зареєстрував зміну місцезнаходження банку та змінив керівника ПАТ «АКБ «Капітал» на ОСОБА_1 . В результаті таких дій ОСОБА_1 фактично виконує функції керівника банку, здійснює діяльність у напрямку формування ліквідаційної маси та відчуження активів банку. При цьому є очевидним, що здійснюючи незаконну функцію представництва, особа протиправно, незаконно, створюючи ілюзію представництва (по факту фіктивного), складає враження про свою належність до ПАТ «АКБ «Капітал», обмаюючи при цьому потенційних контрагентів, вкладників, вчиняє дії без належних на це повноважень.
Посилається на те, що у разі проведення аукціону з продажу майна банку, поновлення порушених прав діями відповідачів вже не буде ефективним взагалі, а тому є потреба у забезпеченні позову шляхом заборони реалізації належного банку майна.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2018р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018р., заяву задоволено частково.
Заборонено ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Державному підприємству «ПРОЗОРРО», Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів ПАТ «АКБ «Капітал», в тому числі з використанням торгової системи ProZorro, ProZorro. Продажі та у будь-якій інший спосіб.
В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
З постановленими у справі ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій про забезпечення позову не погодився третя особа - ПАТ «АКБ «Капітал», подало касаційну скаргу, в        якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів ПАТ «АКБ «Капітал» виходять за межі позовних вимог, а негативні наслідки від вжиття таких заходів забезпечення позову значно перевищують наслідки, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду.
Крім того, посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено положення пункту 2 частини 3 статті 151 КАС України, яким не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення Уповноваженої особи Фонду, здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії Фонду або його Уповноваженій особі при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.
Також посилається на те, що ПАТ «АКБ «Капітал», ДП «ПРОЗОРО», ДП «ПРОЗОРО,ПРОДАЖІ», яким оскаржуваними судовими рішеннями заборонено вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів ПАТ «АКБ «Капітал», не є відповідачами по справі. 
Посилається на те, що дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не поширюється на дані правовідносини, оскільки згідно з преамбулою цього Закону він визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання. Поряд з тим, ПАТ «АКБ «Капітал» перебуває в процедурі ліквідації і, відповідно, заходи з підтримки діяльності до нього не застосовуються.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Приймаючи рішення про забезпечення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що хоча Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» делеговано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження ліквідатора банку, поряд з тим Законом України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на внесення змін до складу, зокрема, керівних органів юридичних осіб шляхом вчинення реєстраційних дій щодо юридичних осіб, які знаходяться на території проведення антитерористичної операції.
При цьому суди виходили з того, що в ході розгляду заяви встановлено факт реєстрації Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_1 себе в якості керівника цього банку, що Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» заборонено, оскільки юридична адреса банку зареєстрована на  території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Суди дійшли висновку, що оскільки іншого порядку проведення реєстрації Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, як його керівника не передбачено, існує ризик здійснення подальших повноважень керівника та функцій представника ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_1 не в порядку, встановленому законодавством України, що призведе до протиправної діяльності, зокрема, щодо формування ліквідаційної маси та відчуження активів ПАТ «АКБ «Капітал», що є тим юридичним фактом, що виключатиме можливість відновлення прав позивача та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За загальним правилом забезпечення позову вживається щодо відповідача або щодо прийнятих ним рішень.
Як виняток, пунктом 4 частини 1 статті 151 КАС України передбачено можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Таким чином, заходи забезпечення позову можуть бути вжиті також і щодо осіб, які не є відповідачами у справі, однак лише щодо дій, які стосуються предмета спору.
У справі, яка розглядається, позивачем оскаржуються рішення і дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал», пов?язані з делегуванням повноважень Уповноваженій особі та здійснення останньою таких повноважень.
Водночас, оскаржуваним рішенням вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони                     ПАТ «АКБ «Капітал», Державному підприємству «ПРОЗОРРО», Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», які не є відповідачами у справі, вчиняти будь-які дії з проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів ПАТ «АКБ «Капітал».
При цьому, дії зазначених осіб щодо організації, проведення та оформлення результатів аукціонів не є предметом спору у цій справі.
Таким чином, в порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 151 КАС України судами попередніх інстанцій вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони особам, які не є відповідачами у справі вчиняти дії, що не стосуються предмета спору.
Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з істотним порушенням норм процесуального права, а тому судові рішення у справі підлягають скасуванню із прийняттям у справі нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2018р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018р. скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Капітал» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 826/10143/18.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                
О.П. Стародуб                                        
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук