ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1649/19                                                                              
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  18 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:                      
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання                    Головченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грегуар-Бессон Україна» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грегуар-Бессон Україна» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грегуар-Бессон Україна» (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Черкаській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 24 квітня 2019 року №00004801406 та №00004811406.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грегуар-Бессон Україна» задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Грегуар-Бессон Україна» задоволено. 
23 грудня 2019 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просив ухвалити додаткове судове рішення, яким повернути витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 12225 грн. та понесені судові витрати за подачу позовної заяви у сумі 12384,28 грн. та апеляційної скарги у сумі 18547,42 грн. 
Вказана заява мотивована тим, що судом не було здійснено розподілу судових витрат, понесених позивачем.
18 лютого 2020 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивача про заміну відповідача - Головного управління ДФС у Черкаській області, його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Черкаській області.
Враховуючи, що судове рішення суду апеляційної інстанції було ухвалено у відкритому судовому засіданні, згідно з ч.3 ст.252 КАС України питання про ухвалення додаткового рішення також підлягає вирішенню у відкритому судовому засіданні.
Відповідач, будучі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, у судове засідання не з`явився.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.6 наведеної статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до Черкаського окружного адміністративного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 12384,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11 травня 2019 року №3949 (а.с.2 т.1), а за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 18576,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08 жовтня 2019 року №4304 (а.с.216 т.1).
Беручи до уваги, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року задоволено апеляційну скаргу та позовні вимоги ТОВ «Грегуар-Бессон Україна», однак не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення про присудження за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області, як суб`єкта владних повноважень - правонаступника відповідача у даній справі, понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання до Черкаського окружного адміністративного суду даного позову у розмірі 12384,28 грн. та до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у розмірі 18576,42 грн.
Щодо включення до судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 12225,00 грн. колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 1 ч.1 ст. 45 КАС України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Згідно з ч. 1 та п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року було залишено без розгляду заяву позивача від 03 грудня 2019 року про включення до судових витрат на професійну допомогу в сумі 12225,00 грн., відтак, колегія суддів не вбачає підстав для повторного перегляду питання про включення до судових витрат на професійну допомогу, понесених позивачем, яке вже було вирішене судом ухвалою від 10 грудня 2019 року.
Так, в зазначеній ухвалі судом встановлено, що заявником не дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі не було подано заяву та відповідних доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Грегуар-Бессон Україна», в той час, як відповідні докази було подано до суду після розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції, що є визначеною процесуальним законодавством підставою для залишення без розгляду заяви позивача від 03 грудня 2019 року (вх.№44038 від 03 грудня 2019 року) про включення витрат на професійну правничу допомогу до судових витрат.
Враховуючи, що наведені заявником мотиви та встановлені судом обставини не змінились, заява ТОВ «Грегуар-Бессон Україна» про ухвалення додаткового судового рішення в частині включення до судових витрат понесених позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12225,00 грн не підлягає розгляду.
Керуючись ст. ст.139, 252, 310, 325 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грегуар-Бессон Україна» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, 235, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43142920) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грегуар-Бессон Україна» (18028, м.Черкаси, вул.Рози Люксембург, 202, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37787247) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 18576,42  грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість грн. 42 коп.) та за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 12384,28  грн. (дванадцять тисяч триста вісімдесят чотири грн. 28 коп.).
В іншій частині заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грегуар-Бессон Україна» про включення витрат на професійну правничу допомогу до судових витрат - залишити без розгляду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст додаткової постанови складено 19 лютого 2020 року
Суддя-доповідач                                                                                   Н.В.Безименна
Судді                                                                                                             Л.В.Бєлова
                                                                                                    А.Ю.Кучма