УХВАЛА

17 лютого 2020 року 

Київ

справа №520/5696/19

касаційне провадження №К/9901/292/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шипуліної Т.М.,                      
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі №520/5696/19 за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс"   до   Державної фіскальної служби України про визнання недійсною податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії, 

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова служба України 28.12.2019 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019.
Верховний Суд ухвалою від 21.01.2020 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв`язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.
Суд касаційної інстанції, вважає за необхідне зазначити, що з 08.02.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 №460-IХ. 
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону від 15.01.2020 №460-IХ, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
На виконання вимог ухвали від 21.01.2020 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано платіжне доручення від 28.01.2020 №157 на суму 1921грн. При цьому відповідач вказує, що така сума сплачена відповідачем з розрахунку за такою формулою: 1921грн. = 200% х 960,50грн., оскільки відповідно до пункту 4 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 у справі №520/5696/19 вирішено питання про розподіл судових витрат, відповідно якого стягнуто на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" з Державної фіскальної служби України витрати зі сплати судового збору в сумі 960,50грн.
Суд касаційної інстанції вважає позицію відповідача необґрунтованою, з огляду на наступне.
Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Скаржником оскаржуються судові рішення в частині задоволених позовних вимог про скасування індивідуальної податкової консультації Державної фіскальної служби України від 17.05.2019 №2224/6/99-99-15-02-02-15-ІПК, що у розумінні Закону України "Про судовий збір" є вимогою немайнового характеру.
У відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №  3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - червень 2019 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921грн.).
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. 
Отже, судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 1921грн.  х 200% = 3842грн. 
Враховуючи викладене, надіслане на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.01.2020 платіжне доручення від 28.01.2020 №157 на суму 1921грн.  не свідчить про повну сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №520/5696/19.
На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 21.01.2020 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору в повному обсязі не виконано.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк. 
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 №460-IХ, -

У Х В А Л И В :
1. Касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі №520/5696/19 за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс"   до   Державної фіскальної служби України про визнання недійсною податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії - повернути.
2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду 	 	Т.М.Шипуліна  Л.І.Бившева  В.В.Хохуляк