Справа № 369/12955/19                                                                        Головуючий у суді І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/833/2020                                                                                                Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
                                                                                       
                                                         П О С Т А Н О В А
 іменем України
 
18 лютого 2020 року                                                                                 м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водіїв Савери І.В., Поліщука С.Ю., захисника Мельника Ф.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Мельника Ф.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинького районного суду Київської області від 20.12.2019 року щодо 
 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
                                                     В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови судді, 27.09.2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hundai Santa Fe», д/н НОМЕР_2 , на 21-му кілометрі автодороги сполученням «Київ - Чоп» (в межах Києво-Святошинського району Київської області), на регульованому перехресті, рухаючись в напрямку м. Києва на дозволений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ 110217», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ,який завершував рух через перехрестя, та здійснив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. 
 
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Мельник Ф. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, базується на необ`єктивній оцінці доказів, неправильному застосуванні норм матеріального права в частині дотримання Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зазначає, що стороною захисту було надано відеозапис з камер спостереження на перехресті,  де сталася ДТП, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 ніяким чином не міг виявити та передбачити, що на 15 секунді після вмикання зеленого сигналу світлофора для його напрямку руху буде закінчувати маневр проїзду будь-який транспортний засіб. Крім того, чітко видно, що транспортні засоби продовжували рух в напрямку м. Києва, перед автомобілем ЗАЗ та позаду нього. Адвокат зазначає, що рух на перехресті відбувався, та на відеозаписі вантажний автомобіль, який рухався в другій смузі ліворуч від ОСОБА_1 , не зупинився навіть перед автомобілем ЗАЗ, а просто зменшив швидкість, тому ОСОБА_1 ніяк не міг виявити небезпеку у вигляді автомобіля ЗАЗ. На переконання апелянта, одноособовим винуватцем ДТП є водій автомобіля «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_3 , який порушив п. 16.4 ПДР, розпочавши рух на перехресті, коли йому вже загорівся заборонюючий червоний сигнал світлофора, а перед ним на перехресті утворився затор. Таким чином, водій автомобіля «ЗАЗ 110217» створив небезпеку для руху та аварійну обстановку. На переконання апелянта, в матеріалах, які були предметом розгляду суду, відсутні докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР.
 
Заслухавши доповідь судді, думку  водія ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мельника Ф.В., які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити; водія   ОСОБА_3 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін; дослідивши матеріали справи, переглянувши надані відеозаписи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
 
       Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства дотриманоне було.
 
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №199302, 27.09.2019 року о 12 годині 25 хвилин в Київській області , А/Д М-06 (Київ - Чоп), 21 км. в напрямку м. Києва, водій ОСОБА_1 , керуючи авто «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_2 на регульованому перехресті рухаючись на дозволяючий сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_3   під керуванням водія ОСОБА_3 , який завершував рух через перехрестя, та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження /а. с. 1/.
 
Зазначений протокол щодо  ОСОБА_1  було складено за порушення вимог  п. 16.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР).
 
Пунктом 16.5 ПДР передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
 
Транспортні засоби, що завершують рух через перехрестя, мають перевагу перед транспортними засобами, які збираються виїхати на перехрестя, тому виїзд на перехрестя дозволений тільки у тому випадку, якщо він не спровокує зупинку на перехресті транспортного засобу або пішохода, які завершують розпочатий ними рух через перехрестя.
 
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що на автодорозі, де сталася ДТП, було чотири смуги руху в бік м. Києва. Ліва смуга - для повороту на ліво. Він за 100 метрів побачив червоний сигнал світлофору в його напрямку. Перед ним рухалося два мікроавтобуси, які повернули  направо, він пригальмував та дочекався зеленого сигналу світлофора. Коли він рухався  прямо, зліва від нього рухалися дві вантажівки, які  пригальмували. Він не встиг загальмувати, оскільки дуже швидко виїхав автомобіль  ОСОБА_3 та відбулося  зіткнення транспортних засобів.
 
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, затору не було. Назустріч йому рухався вантажний автомобіль, якого він не міг обминути, дав знак, щоб той проїжджав, а після цього почав закінчувати перетинати перехрестя. В цей час вже почали рух транспортні засоби, яким загорівся зелений сигнал світлофора, в цей час і трапилася ДТП. Додав, що не  бачив сигналу світлофора, на який переїжджав перехрестя, оскільки йому світлофор закривали вантажні автомобілі, габарити яких були більші за його автомобіль.  
 
Так, в судовому засіданні судом апеляційної інстанції, спільно з учасниками судового провадження, було здійснено перегляд відеозапису камер, які зафіксували дію світлофора в напрямку руху автомобіля «ЗАЗ» з протилежного боку перехрестя. Так, даний світлофор має світлові сигнали зеленого, жовтого та червоного кольору. На відеозаписі чітко видно, що водій автомобіля «ЗАЗ» виїхав на перехрестя в момент ввімкнення для нього червоного сигналу світлофора, а перед цим йому горів жовтий сигнал світлофора протягом 4 секунд. 
Таким чином, у даній дорожній ситуації водій «ЗАЗ» мав прогнозувати , що сигнал світлофору, який загорівся, забороняє йому рух, у зв`язку з чим, при виїзді на перехрестя він буде рухатися на червоний сигнал світлофора, а інші учасники вже будуть рухатися на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого потенційно може бути утворена аварійна ситуація.
 
Вказані обставини підтверджуються як схемою ДТП, так і локалізацією механічних пошкоджень автомобілів. Так, в автомобіля «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджена вся передня і задня частини, пошкоджено передній капот та моторний відсік; в автомобіля «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена передня частина, пошкоджені всі колеса, спрацювали подушки безпеки, пошкоджено моторний відсік /а. с. 2/.
 
Таким чином, наявні пошкодження автомобілів, перегляд відео та пояснення ОСОБА_3 , підтверджують надані ОСОБА_1 показання та дають можливість прийти до висновку про відсутність в його діях порушення, передбаченого  п. 16.5 ПДР. 
 
            У зв`язку із викладеним, під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції не було встановлено обставин, які б вказували на наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В: 
 
 Апеляційну скаргу адвоката Мельника Ф.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
 
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
 
                      Суддя                                                                         О.М. Капічон