КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 січня 2020 року 
м. Київ
справа № 755/7930/19
провадження № 22-ц/824/1148/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Болотова Є.В., Музичко С.Г.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Потапьонок К.В.,	
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року /суддя Савлук Т.В./
у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Позивач звернувся з вимогами про визнання недійсним кредитногодоговору від 29 червня 2017 року./а.с. 5/
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. /а.с. 20-25/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що при укладенні кредитного договору порушені його права як споживача, оскільки перед його укладенням йому не було повідомлено про умови кредитування, не було надано достовірну інформацію про істотні умови договору, через дрібний шрифт договору, він не мав можливості його прочитати. Також зазначає, що п. 9 спірного договору порушує норми  ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, оскільки ним встановлена фактично подвійна відповідальність, за повне або часткове прострочення сплати обов`язкового рівного платежу клієнт зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 50 грн. за кожний прострочений обов`язковий платіж та додатково 150 грн. в разі, якщо прострочена заборгованість не була повернена протягом 5-ти календарних днів з моменту її виникнення. Крім того, вказує, що 29.06.2017 року між ним та ПрАТ «СК «Альфа Страхування», від імені якої діяв відповідач, було укладено договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток № 248.630669337.111, укладення якого було включено до умов кредитного договору та нав`язано позивачу банком, що є порушенням ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». 
Представник АТ «Альфа-Банк» - Біллерис Ю.О. подав пояснення з приводу апеляційної скарги, посилався на необґрунтованість та безпідставність її доводів, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.  
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог на підставі наступного.
Судом встановлено, що 29.06.2017 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Акцепт пропозиції на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття Відновлюваної кредитної лінії. /а.с. 7/
Відповідно до Оферти на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, підписаної позивачем 29.06.2017 року встановлено, що сторони домовились про укладання зазначеної Угоди зокрема, відкрити рахунок на ім`я позивача - № НОМЕР_1 та випустити міжнародну платіжну картку MC DEBIT WORLD строком дії три роки., надати Кредит, шляхом Відновлюваної кредитної лінії із встановленим лімітом в розмірі 200 000 грн. 
На момент укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлюваної кредитної лінії з встановленого Договором та вказаного в Оферті на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлюваної кредитної лінії ліміту Відновлюваної кредитної лінії, сума доступного клієнту кредиту складала 6 400,00 грн. При цьому сума Кредиту, що може бути доступна клієнту в будь-якому випадку не може перевищувати ліміт відновлюваної кредитної лінії, який становить 200 000 грн.
Також, встановлено, що 29.06.2017 року між ПрАТ «Альфа Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів платіжних карток, яким застраховані майнові інтереси страхувальника у разі несанкціонованого використання третіми особами поточного рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Альфа Банк». /а.с. 8-9/
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався нормами ч. 1 ст. 626 ЦК України, відповідно до якої, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків; ст. 627 ЦК України, яка визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Встановивши, що при укладенні спірного договору сторонами додержано вимог, необхідних для чинності цього правочину, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Однак з таким висновком суду частково погодитись не можна з наступних підстав.
Так, п. 9 спірного договору, окрім строку позовної давності, встановлено, що за повне або часткове прострочення сплати обов`язкового рівного платежу клієнт зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 50 грн. за кожний прострочений обов`язковий рівний платіж та додатково 150 грн. в разі, якщо прострочена заборгованість не була вернена протягом 5-ти календарних днів з моменту її виникнення.
За змістом ст. 61 Конституції України встановлено заборону подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Тлумачення статей 3 та 549 ЦК України дозволяє стверджувати, що при виборі того який вид неустойки (штраф чи пеня) повинен стягуватися, слід враховувати справедливість і розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України). Тому необхідно визначити стягнення якого виду неустойки (штрафу чи пені) є нерозумним і несправедливим, з урахуванням їх розміру.
Виходячи із п. 9 спірного договору, за прострочення сплати обов`язкового платежу, клієнт повинен сплатити банку штраф у розмірі 50 грн. та додатково штраф у розмірі 150 грн., а отже зазначеним пунктом встановлено за одне порушення подвійна відповідальність.
Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, вважає за доцільним визнати недійсною вимогу банку щодо стягнення додаткового штрафу у розмір 150 грн. та враховуючи, що кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, за повне або часткове прострочення сплати обов`язкового рівного платежу клієнт повинен буде сплатити на користь банку штраф у розмірі 50 грн. за кожний прострочений обов`язковий рівний платіж.
Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог в іншій частині з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 627 та ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Положеннями ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
29.06.2017 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 розпочалися спірні правовідносини, у виді укладення кредитного договору та договору добровільного страхування.
Так, спірний кредитний договір містить інформацію як про суму кредиту, так і про детальний розпис його сукупної вартості, дату укладення правочину та процентну ставку, окрім того містить всі істотні умови передбачені законодавством України, позивач був ознайомлений зі всіма істотними умовами кредитного договору, що підтверджується його підписом.
ОСОБА_1 як споживач кредитних послуг відповідно до ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», мав право розірвати кредитний договір протягом 14 днів з моменту його укладення, проте вказаним правом він не скористався, а з позовною заявою звернувся до суду лише у травні 2019 року.
Наведене свідчить про те, що при укладенні договору позивач діяв свідомо і повністю розумів природу кредитного договору, свої зобов`язання за ним та обсяг своєї відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ч. 1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд,  - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року - задовольнити частково.
Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року -скасувати.
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - задовольнити частково.
Визнати недійсним п. 9 Акцепт пропозиції на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття Відновлюваної кредитної лінії в частині зобов`язання сплачувати додатково 150 грн. в разі, якщо заборгованість не була повернута протягом 5-ти календарних днів з моменту її виникнення.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: