ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2020 р.           Справа№ 925/446/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Демидової А.М. 
 
          при секретарі               Островерха В.Л.   
за участю представників

від позивача:   Овод А.П., Кузьмич Т.В., за дов.
від відповідача  Василенко С.І. за дов.
від третьої особи 1 - не з`явились
від третьої особи 2 - не з`явились
від третьої особи 3 - не з`явились
від третьої особи 4 - не з`явились
розглянувши у відкритому  судовому засіданні  апеляційну скаргу   
Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради  
на рішення господарського суду Черкаської області від 24.09.2019 (повний текст складено 01.11.2019)
у справі № 925/446/19      (суддя В.М. Грачов)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна"
до     Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 
1.          Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради
2.          Черкаської міської ради
3.          Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах  Черкаської області
4.          Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації  
про          стягнення 5  432  396 грн. 76 коп.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 5  432 396 грн. 76 коп. за надані у період з 01.01.2016 по 28.04.2016 послуги у сфері загальної лікарської практики (медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу).
Позов мотивований тим, що рішенням Черкаської обласної ради № 34-5/VI від 19.09.2014 затверджена обласна програма "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки. 22.09.2015  позивач та відповідач уклали черговий договір надання послуг № 188, дія якого була розрахована до кінця 2015 року. Наступний договір між сторонами був укладений 29.04.2016  в силу обрання замовником послуг - Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради процедури відкритих торгів.  Проте, у період з 01.01.2016 по 28.04.2016  позивач, незважаючи на відсутність письмового договору між сторонами, продовжував надавати послуги, що були отримані пацієнтами, зазначеним в актах наданих медичних послуг за договором надання послуг №243 від 29.04.2016. Обов`язок надання послуг ґрунтувався на обов`язках позивача, як закладу охорони здоров`я, встановлених ст.ст. 5, 7, 8, 52 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", необхідності виконання обласної програма "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки, затвердженої рішенням Черкаської обласної ради № 34-5/VI від 19.09.2014. У період з 01.01.2016  по 28.04.2016 позивач надав послуги 52 пацієнтам у кількості 2646 процедур, що підтверджується зведеним списком хворих та виписками із карт динамічного спостереження хворих. Вартість наданих послуг у зазначений період становить 5  432 396 грн. 76 коп. (2646 процедур x 2 053 грн. 06 коп. за 1 процедуру), яка визначена згідно з Методикою розрахунку вартості лікування хворих на хронічну  хворобу нирок із застосуванням гемодіалізу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 02.03.2011 № 129. Дана сума  і заявлена до стягнення у зв`язку з її несплатою відповідачем. Кількість процедур, наданих позивачем, відповідає обов`язковій рекомендації  МОЗ України.
Також, в обґрунтування надання послуг позивачем у позадоговірний період, позивач послався на рішення Черкаської міської ради № 2-1569 від 15.09.2015, яким затверджено міську програму "Забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси у 2015 році" та список осіб, що потребують такого лікування у позивача, лист № 885/14.05-01 від 21.09.2015, у якому  відповідач просив позивача надавати послуги хворим, список яких затверджений згаданим рішенням. Інше рішення - про скасування списку хворих, затвердження нового чи направлення хворих на лікування в інший заклад охорони здоров`я не приймалося, лист про необхідність припинення надання послуг також позивачу  не надходив. Відповідач не застосував приписи ст. 631 ЦК України не передбачив в подальшому укладеному між сторонами письмовому договорі поширення його дії на попередній період, що не охоплений письмовими договорами, оплату за надані послуги у період з 01.01.2016 по 28.04.2016 не здійснив, на вимоги відповідача розрахуватися за надані послуги відповідь не надав, це стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.09.2019 (повний текст складено 01.11.2019) у справі № 925/446/19    позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" до Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради про стягнення 5  432  396 грн. 76 коп. задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер України"  5  432  396 грн.76 коп. основного боргу, 81 485 грн. 95 коп. судових витрат. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2019 у справі № 925/446/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" до Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради відмовити в повному обсязі.
             Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції ухвалене рішення з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, а саме Постановою КМУ від 19.08.2015 № 618 затверджено формулу розподілу обсягу медичної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам. Обсяг медичної субвенції для обласного бюджету було збільшено на обсяг цільових видатків для лікування хворих на хронічну ниркову недостатність за рахунок зменшення коштів міст та районів області. У 2016 році обсяг цільових видатків на лікування хворих на хронічну ниркову недостатність методом гемодіалізу у складі медичної субвенції для Черкаської області становив 55 712,1 тис. грн. Протягом 2016 року з обласного бюджету міському бюджету м. Черкаси на виконання обласної програми надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю на 2014-2017 роки, затвердженої рішенням Черкаської обласної ради від 19.09.2014 №34-5/УІ, виділена субвенція у сумі 11 604,430 тис. грн. Відповідно до обсягів отриманої субвенції з ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» був укладений договір надання послуг № 243 від 29.04.2016. Тобто, договір з позивачем укладено на суму виділеної субвенції з обласного бюджету. У 2016 році міська цільова програма щодо забезпечення надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю Черкаською міською радою не приймалась. Продовжуючи надавати послуги з гемодіалізу протягом спірного періоду не на договірних засадах, позивач фактично здійснював свою самостійну, систематичну господарську діяльність на власний ризик. Окрім цього, позивач стверджує, що у позадоговірний період з 01.01.2016 до 28.04.2016 надав послуги на суму 5 432 396,76 грн. При цьому за розрахунок взято фактичну вартість однієї процедури - 2 053,06 грн. Зазначена сума однієї процедури суперечить ціні, заявленій Позивачем у позадоговірний період та складає 1 675 грн. 49 коп. у період 01.01.2016-31.03.2016 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради  у справі №925/446/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради  на рішення Господарського суду Черкаської області  від 24.09.2019 по справі №925/446/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.01.2020.
21.12.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2019  у справі № 925/446/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. 
Представники третіх осіб, а саме  Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах  Черкаської області, Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації  в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 розгляд справи № 925/446/19 було відкладено на 06.02.2020.
04.02.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області надійшло клопотання, в якому просить суд розглядати справу без їх участі та повідомити про результат розгляду справи.
06.02.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.
Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.
06.02.2020 представники Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації  в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надіслали, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце розгляду судом справи відповідно до ст.120  Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників   Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне. 
  18.08.2008 ТОВ "Френзіус Медикал Кер Україна" та Черкаська обласна державна адміністрація підписали протокол про наміри щодо реалізації проекту по створенню Діалізного медичного центру в м. Черкаси. Відповідно до змісту зазначеного протоколу, позивач зобов`язався на власний ризик та на власні кошти забезпечити реалізацію проекту по створенню Діалізного медичного центру в м.    Черкасах, а Черкаська облдержадміністрація зобов`язується після введення центру в експлуатацію вживати всі необхідні заходи для направлення в Центр пацієнтів, забезпечує здійснення оплати за проведене позивачем лікування в межах бюджетних коштів, розпорядниками яких є Облдержадміністрація згідно з умовами договорів, що укладаються між позивачем і облдержадміністрацією, чи між позивачем та визначеними облдержадміністрацією розпорядниками бюджетних коштів.
        У 2009 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" започаткувало проект міжнародного партнерства у сфері медико-соціальної допомоги населенню України, у межах якого німецьким інвестором заплановано створення медичних діалізних центрів на території різних областей України, що мають слугувати меті задоволення потреб осіб, хворих на хронічну хворобу нирок (ХХН) V стадії, враховуючи високу вартість процедури діалізу для пацієнта та важливість її регулярного і якісного одержання для забезпечення життя пацієнтів, такий спосіб лікування ниркової недостатності покладено на державу та реалізується через державні та комунальні заклади охорони здоров`я.
          Пілотний інвестиційний проект було реалізовано на території Черкаської та Чернігівської областей. На підставі Протоколу про наміри у межах цього Проекту у місті Черкаси    позивачем побудований Діалізний центр згідно з "Стандартом та уніфікованих клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності "нефрологія" (Наказ МОЗ України від 11 травня 2011 року №280/44), який лише один у місті Черкаси    проводить життєво необхідні процедури діалізу для  хворих на хронічну хворобу нирок (ХХН) V стадії .
Рішенням Черкаської обласної ради від 19.09.2014 № 34-5/VI (т. 1 а.с. 20) затверджено обласну програму "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки.
Рішенням другої сесії Черкаської міської ради № 2-1569 від 15.09.2015  затверджено міську програму "Забезпечення амбулаторного лікування  хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси у 2015 році" (т. 1 а.с. 326).
Додатком до міської програми "Забезпечення амбулаторного лікування  хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси у 2015 році" є список осіб, що потребують амбулаторного лікування в ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (т. 1 а.с. 329-330).
21.09.2015 Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради (відповідач) звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" з листом № 885/14-05-01, у якому пославшись на рішення другої сесії Черкаської міської ради № 2-1569 від 15.09.2015, просив надавати послуги з амбулаторного лікування хворих, згідно додатку до рішення Черкаської міської ради № 2-1569 від 15.09.2015 (т. 1 а.с. 331).
22.09.2015  третьою особою-1 - Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, як замовником, відповідачем - Департаментом охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, як платником, та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер України", як постачальником, укладено договір надання послуг № 188 (далі - договір № 188 від 22.09.2015  т. 1 а.с. 34-40).
Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язався надати, а платник в порядку та на умовах, визначених договором, - прийняти й оплатити постачальнику послуги загальної лікарської практики (медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу, надалі - послуги), за цінами на послуги, а також в обсягах, наведених у Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (додаток до договору). 
Надання послуг за договором здійснюється за окремими заявками платника у Діалізному медичному центрі постачальника (п.п. 5.1., 5.2. договору № 188 від 22.09.2015). 
Відповідно до п. 10.2. договору № 188 від 22.09.2015 дія договору припиняється, зокрема, за умови повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
Додатковими угодами №№ 1-4 від 19.10.2015, 16.12.2015, 28.12.2015, 31.12.2015 до договору № 188 від 22.09.2015 вносились зміни з метою коригування ціни з кількістю фактично наданих процедур. 
За результатами виконання договору № 188 від 22.09.2015 сторонами складені акти про надання медичних послуг:  № 1 від 27.10.2015 на суму 289  859 грн. 77 коп., № 2 від 11.11.2015 на суму 1  115  876 грн. 34 коп., № 3 від 07.12.2015  на суму 1  100  796 грн. 93 коп., № 4 від  21.12.2015 на суму 72  838 грн. 15 коп., № 5 від 31.12.2015 на суму 435  627 грн. 40 коп., загалом на суму 3  670  998 грн. 59 коп., які підтверджують повне виконання позивачем умов цього договору. Погоджена сторонами вартість однієї процедури (сеансу гемодіалізу) у відповідний період дії договору № 188 від 22.09.2015 становила 1  675 грн. 49 коп. (т. 1 а.с. 45, 49, 54, 59, 64).
29.04.2016 третьою особою-1 - Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, як замовником, відповідачем - Департаментом охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, як платником, та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер України", як постачальником, укладено договір надання послуг № 243 (далі - договір № 243 від 29.04.2016, т. 1 а.с. 71-77).
Відповідно до п. 1.1 договору № 243 від 29.04.2016 постачальник зобов`язався надати, платник в порядку та на умовах, визначених договором, - прийняти й оплатити постачальнику послуги у сфері спеціалізованої лікарської практики (медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу), за цінами на послуги, а також в обсягах, наведених у Специфікації послуг, яка є невід`ємною частиною договору (додаток до договору).
Додатковими угодами №№ 1-3 від 29.11.2016, 28.12.2016, 11.01.2017 до договору вносились зміни з метою коригування ціни з кількістю фактично наданих процедур. 
За результатами виконання договору № 243 від 29.04.2016 сторонами договору складені акти про надання медичних послуг №№ 1, 2 від 09.06.2016, № 3 від 13.07.2016, № 4 від 04.08.2016, № 5 від  09.09.2016, № 6 від 07.10.2016, № 7 від 08.11.2016, № 8 від 08.12.2016, № 9 від 22.12.2016, № 10 від 29.12.2016, які підтверджують повне виконання позивачем умов цього договору. Погоджена сторонами вартість однієї процедури (сеансу гемодіалізу) у відповідний період дії договору № 243 від 29.04.2016 становила 2  053 грн. 06 коп. (т. 1 а.с. 78, 79, 80, 81-84, 85-88, 89-92, 93-96, 97-100, 101-104, 105-108, 109-112, 113-116, 117-120).
Судом встановлено, що у період з 01.01.2016 по 28.04.2016, тобто у період, коли закінчилась дія договору № 188 від 22.09.2015 і до початку дії договору № 243 від 29.04.2016, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" продовжував надавати хворим на хронічну хворобу нирок V стадії життєво необхідні медичні послуги лікування амбулаторне в Діалізному медичному центрі методом діалізу. Всього за цей період надано послуги 52 пацієнтам, зазначеним в актах наданих медичних послуг за договором надання послуг №243 від 29.04.2016, проведено 2646 процедур гемодіалізу на загальну суму 5  432 396 грн. 76 коп., вартість однієї процедури (сеансу гемодіалізу) у цей період становила 2  053 грн. 06 коп., що вбачається із переліку пацієнтів та кількості наданих послуг за період з 01.01.2016 по 28.04.2016  (т. 1 а.с. 121-123), медичної інформації (виписок) із карт хворих (т. 1 а.с. 124-296), розрахунку вартості лікування хворих на хронічну хворобу нирок V стадії із застосуванням гемодіалізу, затвердженого директором ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер України" від 29.12.2015 (т. 1 а.с. 297-327).
Медичні послуги, надані позивачем у період з 01.01.2016 по 28.04.2016  на суму 5  432 396 грн. 76 коп., відповідачем не оплачені.
Суд першої інстанції встановив із листа Черкаської обласної державної адміністрації від 16.02.2016, адресованого виконавчому комітету Черкаської міської ради "Про розгляд звернення", що питання виділення коштів на проведення розрахунків перебуває на контролі обласної державної адміністрації та буде вирішено найближчим часом.
Листом від 24.02.2016 № 03-01-4 Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради повідомив позивача, що у проекті бюджету міста на 2016 рік не передбачено асигнувань для розрахунків за надані медичні послуги, які мешканці м. Черкаси отримують у діалізному центрі ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер України" (т. 1 а.с. 69).
Черкаська міська рада в особі міського Голови зверталась з листом № 3230-01-4 від  20.11.2015  до Черкаської обласної державної адміністрації з питанням забезпечення видатків за рахунок коштів обласного бюджету та внесення змін до обласної програми "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки" (т. 2 а.с. 43),  на який листом від 25.12.2015 № 01-01-12/3222 Черкаською обласною державною адміністрацією департамент фінансів надано відповідь, що відповідно до обласної програми "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки" закупівля послуг з лікування хворих на ниркову недостатність методом гемодіалізу в медичних закладах різних форм власності може здійснюватись за рахунок коштів бюджетів районів, міст, сіл, селищ, відповідно до діючого законодавства в межах затверджених асигнувань (т. 2 а.с. 44).
ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" звернулось з листом № 120-140316-L від  14.03.2016  до міського голови м. Черкаси з приводу несплати наданих медичних послуг, позитивного вирішення цього звернення не відбулось.
Предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про стягнення вартості наданих позивачем життєво необхідних процедур діалізу для  хворих на хронічну хворобу нирок (ХХН) V стадії у кількості 2646 процедур, що були отримані 52 пацієнтами, зазначеним в актах наданих медичних послуг за договором надання послуг №243 від 29.04.2016, у період з 01.01.2016 по 28.04.2016 на загальну суму 5  432 396 грн. 76 коп.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Частинами 1 та 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачені такі підстави виникнення цивільних прав і обов`язків:
Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. 
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:    договори та інші правочини;    створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;    завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;    інші юридичні факти. 
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнає зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. 
Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;    з акту управління господарською діяльністю;    з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;    у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Частина 1 ст. 175 Господарського кодексу України передбачає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до  ст. 3 Конституції України  людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ст. 5 Основ законодавства України про охорону здоров`я (введені в дію 15.12.1992 року) державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов`язані забезпечити пріоритетність охорони здоров`я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров`ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції надавати допомогу хворим, інвалідам та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров`я в їх діяльності, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я. 
Згідно ст. 7 Основ законодавства України про охорону здоров`я держава згідно з Конституцією України гарантує всім громадянам реалізацію їх прав у сфері охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 8 Основ законодавства України про охорону здоров`я    держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоров`я і забезпечує його захист. 
Кожен громадянин має право на безоплатне отримання у державних та комунальних закладах охорони здоров`я медичної допомоги, до якої належать: екстрена медична допомога; первинна медична допомога;вторинна (спеціалізована) медична допомога, що надається за медичними показаннями у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я; третинна (високоспеціалізована) медична допомога, що надається за медичними показаннями у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я; паліативна допомога, що надається за медичними показаннями у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
Держава гарантує безоплатне надання медичної допомоги у державних та комунальних закладах охорони здоров`я також за епідемічними показаннями та безоплатне проведення медико-соціальної експертизи.
Згідно ст. 52 Основ законодавства України про охорону здоров`я    медичні працівники зобов`язані надавати медичну допомогу у повному обсязі хворому, який знаходиться в критичному для життя стані. Така допомога може також надаватися спеціально створеними закладами охорони здоров`я, що користуються пільгами з боку держави. 
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що правовідносини між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою являються публічними відносинами у сфері охорони здоров`я. Предметом укладених між позивачем, відповідачем та третьою особою угод являються надання послуг у сфері загальної лікарської практики ( медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу). 
Касаційним господарським судом у складі Верховного суду у постанові від 20.06.2018 у справі №925/1833/15 зроблено висновок на підставі аналізу правовідносин, що виникли між позивачем, відповідачем та Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, що і у даній справі, за аналогічний період до укладення договору 25.05.2015 №122, що обов`язок надання позивачем хворим нефрологічного профілю процедур гемодіалізу у спірний період ґрунтується на обов`язках позивача, як закладу охорони здоров`я, передбачених наведеними нормами "Основ законодавства України про охорону здоров`я", його публічними зобов`язаннями перед хворими, які отримують медичну допомогу на виконання програми "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки". 
Відповідач є постійним учасником вказаної Програми, не оспорював її та не вживав дій щодо виключення своєї у ній участі.
Статтею 18 Основ законодавства України про охорону здоров`я передбачено, що фінансування охорони здоров`я здійснюється за рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів, фондів медичного страхування, благодійних фондів та будь-яких інших джерел, не заборонених законодавством.
Спірні правовідносини сторін виникли у період з 01.01.2016 по 28.04.2016, тобто у період, коли закінчилась дія договору № 188 від 22.09.2015 і до початку дії договору № 243 від 29.04.2016. Всього за цей період позивачем надано послуги 52 пацієнтам, проведено 2646 процедур гемодіалізу на загальну суму 5 432 396 грн. 76 коп., вартість однієї процедури (сеансу гемодіалізу) у цей період становила 2 053,06 грн. Зазначена вартість однієї процедури визначена у Розрахунку вартості лікування хворих на хронічну хворобу нирок V стадії із застосуванням гемодіалізу, затвердженого директором ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер України" від 29.12.2015, погоджена і прийнята сторонами у договорі № 243 від 29.04.2016. Виключною ознакою медичної послуги що надавалась, є її безперервність, недотримання якої має невиправні наслідки.
Таким чином, оскільки позивачем були надані відповідні медичні послуги за спірний період на виконання Програми «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю» на 2014-2017 рокита з урахуванням положень Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», відповідач є постійним учасником вказаної Програми, послуги надаються позивачем хворим на хронічну хворобу нирок V стадії за його щорічним замовленням, фінансуються за рахунок обласного бюджету у вигляді субвенцій і місцевого бюджетів, своєї участі у ній відповідач не оспорював та не вживав дій щодо виключення, відтак, відповідач повинен провести повний розрахунок з позивачем за надані медичні послуги у спірний період.
Відповідач не надав суду доказів не надання позивачем у період з 01.01.2016 по 28.04.2016 52 хворим нефрологічного профілю, які є мешканцями м. Черкаси, 2646 процедури гемодіалізу, не довів відсутності необхідності їх надання у спірний період вказаним пацієнтам, зазначеним в актах наданих медичних послуг за договором надання послуг №243 від 29.04.2016.
Посилання відповідача на те, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що у період з 01.01.2016 по 31.03.2016 вартість однієї процедури становить 1  675 грн 49 коп., а не 2  053 грн 06 коп. не заслуговує на увагу, оскільки ціна в розмірі 1675 грн 49 коп. була визначена на основі цін 2015 року, а за укладеним сторонами договором №243 від 29.04.2016 в 2016 році становила 2  053 грн 06 коп. Крім того, відповідачем належними засобами доказування не підтверджено, що вартість однієї процедури на початку 2016 року до моменту укладенні договору № 243 від 29.04.2016 могла становити іншу ціну ніж 2 053 грн 06 коп. Отже, розрахунок позивача відповідачем не спростований.
Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.
Несплата наданих послуг за відсутності бюджетних коштів у відповідача є необґрунтованою, оскільки на підставі статті 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Слід зазначити, відповідач будучі обізнаним про те, що позивач після закінчення строку дії чергового щорічного договору про надання послуг укладає послідуючі договори зі строком дії на майбутнє, без застосування ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України, що стало наслідком звернення позивача за захистом своїх прав до суду з відповідними позовами про стягнення заборгованості за спірні періоди 2014 року (справа № 925/2182/14), 2015 року (справа 925/1833/15), 2017 року (справа № 925/482/19).   
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.  74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Відповідно до  ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України  суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод,  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 «Справа «Серявін та  інші проти України» (заява № 4909/04 ) зазначено, що  у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
     Доводи Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не заслуговують на увагу на підставі вищевикладеного.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2019 у справі № 925/446/19  прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2019 у справі № 925/446/19  слід залишити без змін. 
Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради   залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2019 у справі № 925/446/19  - без змін.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради.  
3. Матеріали справи № 925/446/19  повернути до Господарського суду Черкаської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288,289 Господарського процесуального кодексу України. 
          Повний текст постанови складено   11.02.2020.

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                А.М. Демидова