Постанова 
Іменем України
 
29 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 545/2881/13-ц
провадження № 61-22774св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
стягувач -акціонерне товариство «Універсал Банк»,
боржник - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2019 року в складі судді Потетій А. Г., та постанову Полтавського апеляційного суду                               від 06 листопада 2019 року в складі колегії суддів: Бутенко С. Б.,                         Бондаревської С. М., Кривчун Т. О.,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2019 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у  справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» (далі - ПАТ КБ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
На обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року у справі № 2/545/1287/13 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 659 698,63 грн.
У подальшому ПАТ КБ «Універсал Банк» отримав виконавчі листи та пред`явив до ВДВС Полтавського РУЮ на примусове виконання.
16 червня 2014 року Відділом ДВС Полтавського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП №43630896 щодо примусового виконання вказаного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року по справі № 2/545/1287/13.
Станом на 31 липня 2019 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року у справі № 2/545/1287/13 не виконано, жодної інформації про хід примусового виконання встановити не вдалося.
Як встановлено з реєстру автоматизованої системи виконавчого провадження, 17 вересня 2015 року виконавче провадження ВП 43630896 з виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року у справі № 2/545/1287/13 завершено з посиланням на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян наданих в іноземній валюті».
Станом на 31 липня 2019 року виконавчі листи стягувачу АТ «Універсал Банк» так і не надійшли. Заявник вважав, що вони втрачені з незалежних від стягувача причин.
Відтак стягувач позбавлений права виконання рішення суду за виконавчим листом № 2/545/1287/13 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до                            ОСОБА_1 , яким стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 659698,63 грн.
Відповідно до даних реєстру судових рішень будь-яких рішень у справі про видачу дубліката виконавчого листа не приймалось.
За наведених обставин, просив суд видати дублікат виконавчого листа                                       № 2/545/1287/13, виданого Полтавським районний судом Полтавської області 26.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 659698,63 грн заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.
 
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29 серпня                       2019 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду                        від 06 листопада 2019 року, у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» відмовлено. 
 
Рішення судів мотивованотим, що із заяви та наданих матеріалів не вбачається, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист, та після подання виконавчого листа до виконавчої служби у 2013 році, протягом 5 років заявник не цікавився його виконанням та вжитими заходами державним виконавцем щодо реального виконання рішення суду, також заявником не наведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, не додано самого рішення суду, по якому заявник просить видати дублікат виконавчого документа.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У грудні 2019 року АТ «Універсал Банк»подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву. 
 
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні підтвердження отримання банком виконавчого листа. Не направлення органами ДВС на адресу банку постанови про його повернення, як наслідок, відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа процесуально унеможливило пред`явлення його до виконання, і це свідчить про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено банком з поважних причин та підлягає поновленню.
 
Відзив на касаційну скаргу не подано
 
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «Універсал Банк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року в частині вимог щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та відкрито касаційне провадження в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.
 
Позиція Верховного Суду
 
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили                                 02 листопада 2013 року, задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 136-2008-2496 від 24.07.2008 року в розмірі                                    659 698,63 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3441 грн.
Згідно з довідкою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.08.2019 року цивільна справа № 2-1287/2013 р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була вилучена з архіву суду та за терміном зберігання знищена на підставі наказу Державної судової адміністрації України від 07 грудня 2017 року № 1087 «Перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».
Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з реєстру автоматизованої системи виконавчого провадження за реєстровим номером ВП № 43630896, 17 вересня 2015 року виконавчий лист                                                    № 2/545/1287/13, виданий Полтавським районним судом 26 листопада 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 659698,63 грн, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Бондарь А. О. було повернуто стягувачеві - ПАТ «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська 54/19 на підставі пункту 9 частини першої статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».
У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
 
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
 
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня                     2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті                             12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
 
При відмові в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій є предметом касаційного перегляду лише у частині відмови в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою банку на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області  від 29 серпня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року в частині відмови в задоволенні вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому, з огляду на цю відмову у відкритті касаційного провадження, доводи банку стосовно необґрунтованості рішень судів першої й апеляційної інстанцій у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Верховний Суд вважає неприйнятними.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності                                 від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення в частині відмови в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа постановлені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судові рішення в частині відмови в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 серпня                                  2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 листопада                            2019 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                             В. М. Коротун 
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська