Постанова 
Іменем України  
 
27 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 758/7673/18
провадження № 61-17141св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в складі судді 
Лапчевської О. Ф.
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА 
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанці1
У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - 
ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У липні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у цій справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції  ОСОБА_1 01 липня 2019 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 рокуапеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року та сплати судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року відмовлено.
Апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, у встановлений судом строк вимоги суду не виконані.
Аргументи учасників справ
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, 
в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що недоліки апеляційної скарги усунуті не були, оскільки він вчасно сплатив судовий збір.
Відзив іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА 
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Встановивши, що ухвалу від 17 липня 2019 рокупро залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав 24 липня 2019 року, станом на 11 вересня 2019 року вимоги цієї ухвали не виконав, із заявою про продовження строків усунення недоліків не звертався, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що він виконав вимоги ухвали апеляційного судув частині сплати судового збору колегія суддів Верховного Суду відхиляє, оскільки відповідні докази сплати судового збору та їх подання до суду в матеріалах справи відсутні.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлено без додержання норм процесуального права. 
У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                              Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат