ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/2789/19                                                          Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року                                                                           м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                         Ключковича В.Ю.,
суддів          Парінова А.Б.,         
                                                                                                            Беспалова О.О.,          
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року (повний текст виготовлено 07.11.2019, суддя Заяць О.В.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "РІКО" до Державної фіскальної служби України, Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "РІКО"  звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1108993/40969059 від 18.03.2019, №1108994/40969059 від 18.03.2019, №1253922/40969059 від 15.08.2019, №1253923/40969059 від 15.08.2019, №1253924/40969059 від 15.08.2019, №1253925/40969059 від 15.08.2019, №1253926/40969059 від 15.08.2019, №1253927/40969059 від 15.08.2019, №1253928/40969059 від 15.08.2019, №1254907/40969059 від 16.08.2019, №1254908/40969059 від 16.08.2019, №1255773/40969059 від 19.08.2019, №1255774/40969059 від 19.08.2019, №1255775/40969059 від 19.08.2019, №1255776/40969059 від 19.08.2019, №1255777/40969059 від 19.08.2019, №1255778/40969059 від 19.08.2019, №1255779/40969059 від 19.08.2019, №1255780/40969059 від 19.08.2019, №1255781/40969059 від 19.08.2019, №1255782/40969059 від 19.08.2019, №1255783/40969059 від 19.08.2019 та №1108992/40969059 від 18.03.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних №20 від 12.03.2019, №19 від 12.03.2019, №32 від 23.04.2019, №62 від 30.04.2019, №1 від 02.04.2019, №24 від 16.04.2019, №11 від 09.04.2019, №79 від 26.03.2019, №67 від 19.03.2019, №27 від 18.05.2019, №6 від 07.05.2019, №74 від 29.07.2019, №59 від 23.07.2019, №38 від 16.07.2019, №29 від 09.07.2019, №2 від 02.07.2019, №62 від 22.06.2019, №36 від 18.06.2019, №30 від 21.05.2019, №50 від 28.05.2019, №22 від 11.06.2019, №1 від 04.06.2019 та №17 від 11.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №20 та №19 від 12.03.2019, №32 від 23.04.2019, №62 від 30.04.2019, №1 від 02.04.2019, №24 від 16.04.2019, №11 від 09.04.2019, №79 від 26.03.2019, №67 від 19.03.2019, №27 від 18.05.2019, №6 від 07.05.2019, №74 від 29.07.2019, №59 від 23.07.2019, №38 від 16.07.2019, №29 від 09.07.2019, №2 від 02.07.2019, №62 від 22.06.2019, №36 від 18.06.2019, №30 від 21.05.2019, №50 від 28.05.2019, №22 від 11.06.2019, №1 від 04.06.2019 та №17 від 11.03.2019, подані ТОВ "ВТК РІКО".
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано рішення комісії ТУ ДФС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1108993/40969059 від 18.03.2019, №1108994/40969059 від 18.03.2019, №1253922/40969059 від 15.08.2019, №1253923/40969059 від 15.08.2019, №1253924/40969059 від 15.08.2019, №1253925/40969059 від 15.08.2019, №1253926/40969059 від 15.08.2019, №1253927/40969059 від 15.08.2019, №1253928/40969059 від 15.08.2019, №1254907/40969059 від 16.08.2019, №1254908/40969059 від 16.08.2019, №1255773/40969059 від 19.08.2019, №1255774/40969059 від 19.08.2019, №1255775/40969059 від 19.08.2019, №1255776/40969059 від 19.08.2019, №1255777/40969059 від 19.08.2019, №1255778/40969059 від 19.08.2019, №1255779/40969059 від 19.08.2019, №1255780/40969059 від 19.08.2019, №1255781/40969059 від 19.08.2019, №1255782/40969059 від 19.08.2019, №1255783/40969059 від 19.08.2019 та №1108992/40969059 від 18.03.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних №20 від 12.03.2019, №19 від 12.03.2019, №32 від 23.04.2019, №62 від 30.04.2019, №1 від 02.04.2019, №24 від 16.04.2019, №11 від 09.04.2019, №79 від 26.03.2019, №67 від 19.03.2019, №27 від 18.05.2019, №6 від 07.05.2019, №74 від 29.07.2019, №59 від 23.07.2019, №38 від 16.07.2019, №29 від 09.07.2019, №2 від 02.07.2019, №62 від 22.06.2019, №36 від 18.06.2019, №30 від 21.05.2019, №50 від 28.05.2019, №22 від 11.06.2019, №1 від 04.06.2019 та №17 від 11.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №20 та №19 від 12.03.2019, №32 від 23.04.2019, №62 від 30.04.2019, №1 від 02.04.2019, №24 від 16.04.2019, №11 від 09.04.2019, №79 від 26.03.2019, №67 від 19.03.2019, №27 від 18.05.2019, №6 від 07.05.2019, №74 від 29.07.2019, №59 від 23.07.2019, №38 від 16.07.2019, №29 від 09.07.2019, №2 від 02.07.2019, №62 від 22.06.2019, №36 від 18.06.2019, №30 від 21.05.2019, №50 від 28.05.2019, №22 від 11.06.2019, №1 від 04.06.2019 та №17 від 11.03.2019, подані ТОВ "ВТК РІКО"; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Виробничо-торгова компанія ''РІКО'' судові витрати у сумі 9605,00 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Виробничо-торгова компанія ''РІКО'' судові витрати у сумі 9605,00 грн.             
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державна фіскальна служба України та Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідачі зазначають, що Комісією ГУ ДФС у Чернігівській області розглянуто отримані від позивача додаткові документи та визнано їх такими, що надані в обсязі, недостатньому для реєстрації ПН. По ПН № 17 від 11.03.2019, № 19 від 12.03.2019, № 20 від 12.03.2019 - протокол Комісії № 46 від 18.03.2019, і згідно наданих документів, копій платіжних доручень, кошти надійшли раніше, ніж фактичне постачання товарів (видаткова накладна), згідно пояснення посуд придбавається та комплектується в набори, але первинні документи щодо придбання посуду відсутні, у зв`язку з чим ГУ ДФС у Чернігівській області сформовано рішення з прийнятими Комісією рішеннями щодо відмови в реєстрації податкових накладних № 17 від 11.03.2019, № 19 від 12.03.2019, № 20 від 12.03.2019 (ненадання платником податків копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні).
По ПН № 1 від 02.04.2019, № 11 від 09.04.2019, № 24 від 16.04.2019, № 32 від 23.04.2019, № 62 від 30.04.2019, № 67 від 19.03.2019, № 79 від 26.03.2019 - протокол Комісії № 136 від 15.08.2019. Платником не надані первинні документи на реалізацію, на підставі яких виписано податкові накладні (видаткова накладна або банківська виписка про надходження коштів), надані транспортні накладні без зазначення вартості та загальної суми; ТТН, де зазначено кількість та вартість, у зв`язку з чим ГУ ДФС у Чернігівській області сформовано рішення з прийнятими Комісією рішеннями щодо відмови в реєстрації податкових накладних № 1 від 02.04.2019, № 11 від 09.04.2019, № 24 від 16.04.2019, № 32 від 23.04.2019, № 62 від 30.04.2019, № 67 від 19.03.2019, № 79 від 26.03.2019 (ненадання платником податку копій документів - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків).
По ПН № 6 від 07.05.2019, № 27 от 18.05.2019 - протокол Комісії № 137 від 16.08.2019. Платником не надані первинні документи на реалізацію, на підставі яких виписано податкові накладні (видаткова накладна або банківська виписка про надходження коштів), надані транспортні накладні без зазначення вартості та загальної суми; ТТН, де зазначено кількість та вартість, у зв`язку з чим ГУ ДФС у Чернігівській області сформовано рішення з прийнятими Комісією рішеннями щодо відмови в реєстрації податкових накладних № 6 від 07.05.2019, № 27 от 18.05.2019 (ненадання платником податку копій документів - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків).
По ПН № 30 від 21.05.2019, № 1 від 04.06.2019, № 2 від 02.07.2019, № 22 від 11.06.2010, № 29 від 09.07.2019, № 36 від 18.06.2019, № 38 від 16.07.2019, № 50 від 28.05.2019, № 59 від 23.07.2019, № 62 від 22.06.2019, № 74 від 29.07.2019 - протокол Комісії № 138 від 19.08.2019. Платником не надані первинні документи на реалізацію, на підставі яких виписано податкові накладні (видаткова накладна або банківська виписка про надходження коштів), надані транспортні накладні без зазначення вартості та загальної суми; ТТН, де зазначено кількість та вартість, у зв`язку з чим ГУ ДФС у Чернігівській області сформовано рішення з прийнятими Комісією рішеннями щодо відмови в реєстрації податкових накладних № 30 від 21.05.2019, №1 від 04.06.2019, № 2 від 02.07.2019, № 22 від 11.06.2019, № 29 від 09.07.2019, № 36 від 18.06.2019, № 38 від 16.07.2019, № 50 від 28.05.2019, № 59 від 23.07.2019, № 62 від 22.06.2019, № 74 від 29.07.2019 (ненадання платником податку копій документів - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків).
Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК РІКО» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та є платником податку на додану вартість.
Основним видом господарської діяльності позивача є «Неспеціалізована оптова торгівля» (Код КВЕД 46.90).
01 березня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фудком» та ТОВ «ВТК «Ріко» був укладений Договір поставки №NF4600042779, а також 09.03.2017 року Договір на виробництво та поставку товарів під власними торговими марками №PL4600042785.
Відповідно до умов Договору №NF4600042779, ТОВ «ВТК «Ріко» (Постачальник) зобов`язується передавати/поставляти товари (далі Товар) а по Договору №PL4600042785 виробляти та поставляти, а ТОВ «Фудком» (Покупець), приймати та оплачувати товар відповідно до умов Договору.
Відповідно до умов Договору, поставка здійснюється транспортом Продавця на умовах DDP в редакції ІНКОТЕРМС 2010.
На виконання умов зазначених Договорів, позивачем на адресу ТОВ «Фудком» було поставлено відповідний Товар, а складені на виконання даних поставок податкові накладні підписані ЕЦП та направлені на реєстрацію до ЄРПН.
Також, позивачем 30 грудня 2016 року з ТОВ «Астерс Груп» був укладений Договір №11035006 на виробництво та поставку товарів.
Відповідно до умов Договору ТОВ «ВТК«Ріко» (Постачальник) зобов`язується виробляти та поставляти, а ТОВ «Фудком» (Покупець), приймати та оплачувати товар відповідно до умов Договору.
Відповідно до умов Договору, поставка здійснюється транспортом Продавця на умовах DDP в редакції ІНКОТЕРМС 2010.
На виконання умов зазначених Договорів, позивачем на адресу ТОВ «Астерс Груп» було поставлено відповідний Товар, а складені на виконання даних поставок податкові накладні підписані ЕЦП та направлені на реєстрацію до ЄРПН.
В день виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, позивач, відповідно до пунктів 201.10. статті 201 ПК України, склав податкові накладні №20 від 12.03.2019, №19 від 12.03.2019, №32 від 23.04.2019, №62 від 30.04.2019, №1 від 02.04.2019, №24 від 16.04.2019, №11 від 09.04.2019, №79 від 26.03.2019, №67 від 19.03.2019, №27 від 18.05.2019, №6 від 07.05.2019, №74 від 29.07.2019, №59 від 23.07.2019, №38 від 16.07.2019, №29 від 09.07.2019, №2 від 02.07.2019, №62 від 22.06.2019, №36 від 18.06.2019, №30 від 21.05.2019, №50 від 28.05.2019, №22 від 11.06.2019, №1 від 04.06.2019 та №17 від 11.03.2019 в електронній формі та направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, позивач отримав квитанції №1, в яких повідомлялося про прийняття податкових накладних, зупинення їх реєстрації з наступних підстав: «Результат обробки: Відповідно до п.201.16 cm.201 ПКУ реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку» Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Комісією ГУ ДФС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, були прийняті Рішення №1108993/40969059 від 18.03.2019, №1108994/40969059 від 18.03.2019, №1253922/40969059 від 15.08.2019, №1253923/40969059 від 15.08.2019, №1253924/40969059 від 15.08.2019, №1253925/40969059 від 15.08.2019, №1253926/40969059 від 15.08.2019, №1253927/40969059 від 15.08.2019, №1253928/40969059 від 15.08.2019, №1254907/40969059 від 16.08.2019, №1254908/40969059 від 16.08.2019, №1255773/40969059 від 19.08.2019, №1255774/40969059 від 19.08.2019, №1255775/40969059 від 19.08.2019, №1255776/40969059 від 19.08.2019, №1255777/40969059 від 19.08.2019, №1255778/40969059 від 19.08.2019, №1255779/40969059 від 19.08.2019, №1255780/40969059 від 19.08.2019, №1255781/40969059 від 19.08.2019, №1255782/40969059 від 19.08.2019, №1255783/40969059 від 19.08.2019 та №1108992/40969059 від 18.03.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами абзаців «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку  ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно пунктів 5, 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно пунктів 12-14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
ДФС України 05.11.2018 було визначено Критерії ризиковості платника податку та погоджено їх з Мінфіном України, про що свідчить інформація на офіційному веб-сайті ДФС України.
Згідно із п. 1. 6 цих Критеріїв комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:
платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючим органом було сформовано висновок про відповідність податкових накладних позивача п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому жодного посилання на конкретний критерій, визначений у пункті 1.6. не наведено.
Водночас, у вищевказаних квитанціях фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Разом з тим, фіскальним органом не вказано у квитанціях конкретного переліку документів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив до ДФС письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 Порядку, в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис». «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
В поясненнях позивач, серед іншого, зазначив, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВТК«РІКО» - є виробником (фасувальником) наборів одноразового посуду, здійснює виробництво та зберігає сировину і продукцію у орендованих приміщеннях. Стосовно поставки товару ТОВ «Фудком» позивач окремо звернув увагу контролюючого органу на те, що договором поставки №NF4600042779 від 01.03.2017 передбачений електронний документообіг EDI, а саме в п.3.4. Договору поставки вказано, що «...Постачальник надає Покупцеві тільки ТТН в паперовому вигляді» та п.3.5. вказано, що «Безпосередньо після приймання Товару Покупець направляє Постачальнику через EDI-провайдера електронний документ «Накладна», який відображає факт приймання Товару Покупцем, завіряється ЕЦП Покупця і відправляється Постачальнику через EDI- провайдера. Постачальник, зі свого боку завіряє «Накладна» ЕЦП і відправляє Покупцю через ED1- провайдера. У разі обміну з Покупцем «Накладна» з використанням ЕЦП Постачальник може не надавати паперовий примірник накладної Покупцеві за фактом відвантаження.»
Для виробництва (фасування) даного товару були використані наступні складові - посуд одноразовий в асортименті, придбаний у різних постачальників.
По кожній податковій накладній позивачем були надані пояснення та відповідні первинні документи.
Разом з тим, комісією ГУ ДФС в Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на вищевказані повідомлення ТОВ «ВТК «Ріко» та додані до них документи, підтверджуючі факти, викладені у повідомленні, були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Водночас, з детального аналізу прийнятих комісією рішень вбачається, що останні не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містять загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є ненадання платником копій документів. При цьому в графі (вказати конкретні документи) - жодного документу не зазначено.
Отже відповідачем не дотримано вимог п. 21 Порядку № 117 та не наведено конкретної підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, поданих позивачем до реєстрації.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.
При цьому, колегія суддів за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні/розрахунки коригування.
Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між ним та контрагентами та на те, що такі документи були надані ТОВ «ВТК «Ріко» контролюючому органу, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
В апеляційній скарзі відповідачі зазначають про те, що згідно наданих документів, копій платіжних доручень, кошти надійшли раніше, ніж фактичне постачання товарів (видаткова накладна), згідно пояснення посуд придбавається та комплектується в набори, але первинні документи щодо придбання посуду відсутні, у зв`язку з чим ГУ ДФС у Чернігівській області сформовано рішення з прийнятими Комісією рішеннями щодо відмови в реєстрації податкових накладних № 17 від 11.03.2019, № 19 від 12.03.2019, № 20 від 12.03.2019; не надані первинні документи на реалізацію, на підставі яких виписано податкові накладні (видаткова накладна або банківська виписка про надходження коштів), надані транспортні накладні без зазначення вартості та загальної суми; ТТН, де зазначено кількість та вартість, у зв`язку з чим ГУ ДФС у Чернігівській області сформовано рішення з прийнятими Комісією рішеннями щодо відмови в реєстрації податкових накладних № 1 від 02.04.2019, № 11 від 09.04.2019, № 24 від 16.04.2019, № 32 від 23.04.2019, № 62 від 30.04.2019, № 67 від 19.03.2019, № 79 від 26.03.2019; не надані первинні документи на реалізацію, на підставі яких виписано податкові накладні (видаткова накладна або банківська виписка про надходження коштів), надані транспортні накладні без зазначення вартості та загальної суми; ТТН, де зазначено кількість та вартість, у зв`язку з чим ГУ ДФС у Чернігівській області сформовано рішення з прийнятими Комісією рішеннями щодо відмови в реєстрації податкових накладних № 6 від 07.05.2019, № 27 от 18.05.2019; не надані первинні документи на реалізацію, на підставі яких виписано податкові накладні (видаткова накладна або банківська виписка про надходження коштів), надані транспортні накладні без зазначення вартості та загальної суми; ТТН, де зазначено кількість та вартість, у зв`язку з чим ГУ ДФС у Чернігівській області сформовано рішення з прийнятими Комісією рішеннями щодо відмови в реєстрації податкових накладних № 30 від 21.05.2019, №1 від 04.06.2019, № 2 від 02.07.2019, № 22 від 11.06.2019, № 29 від 09.07.2019, № 36 від 18.06.2019, № 38 від 16.07.2019, № 50 від 28.05.2019, № 59 від 23.07.2019, № 62 від 22.06.2019, № 74 від 29.07.2019, однак, щодо таких тверджень колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Колегія суддів не може вважати прийнятними доводи апелянта щодо ненадання позивачем вказаних документів, адже зміст рішень про відмову у реєстрації податкових накладних не дають підстав вважати, що саме дані обставини слугували підставою для прийняття спірних рішень.
Разом з цим, апелянтом не зазначено мотивів неврахування поданих позивачем первинних документів на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних.
При цьому, в ході судового розгляду колегією суддів не встановлено, а відповідачами не надано жодних обґрунтувань наявності дефектів форми чи змісту документів, поданих позивачем для підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних.
Поряд з викладеним, колегія суддів враховує висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 у якій зазначено, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Якщо оскаржується рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, на підставі того, що воно не відповідає вимогам, які висуваються до його змісту та форми, суди не можуть самостійно, в межах судового провадження, досліджувати реальність здійснених операцій.
Суд наголошує на тому, що згідно наведених вище норм контролюючий орган зобов`язаний дотримуватись вимог щодо чіткості своїх зауважень.
З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що посилання у спірних рішеннях на неподання позивачем копій первинних документів, в якості підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, та необґрунтованості доводів контролюючого органу щодо неподання позивачем підтверджуючих документів, свідчить про протиправність рішень Комісії.
При цьому слід зазначити, що вказані рішення Комісії є актом індивідуальної дії.
Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований
Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.
Натомість, оскаржувані у даній справі рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжують їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДФС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1108993/40969059 від 18.03.2019, №1108994/40969059 від 18.03.2019, №1253922/40969059 від 15.08.2019, №1253923/40969059 від 15.08.2019, №1253924/40969059 від 15.08.2019, №1253925/40969059 від 15.08.2019, №1253926/40969059 від 15.08.2019, №1253927/40969059 від 15.08.2019, №1253928/40969059 від 15.08.2019, №1254907/40969059 від 16.08.2019, №1254908/40969059 від 16.08.2019, №1255773/40969059 від 19.08.2019, №1255774/40969059 від 19.08.2019, №1255775/40969059 від 19.08.2019, №1255776/40969059 від 19.08.2019, №1255777/40969059 від 19.08.2019, №1255778/40969059 від 19.08.2019, №1255779/40969059 від 19.08.2019, №1255780/40969059 від 19.08.2019, №1255781/40969059 від 19.08.2019, №1255782/40969059 від 19.08.2019, №1255783/40969059 від 19.08.2019 та №1108992/40969059 від 18.03.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних №20 від 12.03.2019, №19 від 12.03.2019, №32 від 23.04.2019, №62 від 30.04.2019, №1 від 02.04.2019, №24 від 16.04.2019, №11 від 09.04.2019, №79 від 26.03.2019, №67 від 19.03.2019, №27 від 18.05.2019, №6 від 07.05.2019, №74 від 29.07.2019, №59 від 23.07.2019, №38 від 16.07.2019, №29 від 09.07.2019, №2 від 02.07.2019, №62 від 22.06.2019, №36 від 18.06.2019, №30 від 21.05.2019, №50 від 28.05.2019, №22 від 11.06.2019, №1 від 04.06.2019 та №17 від 11.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, адже для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття таких рішень у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, а тому задоволення таких позовних вимог є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
З огляду на вказане, аргументи апелянтів не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують вірних висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Варто зазначити, що особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Отже, вирішення даної справи залежить саме від доведеності відповідачами правомірності прийнятих спірних рішень.
Проте, відповідачі в апеляційній скарзі обмежилися лише викладом обставин та норм права, та не зазначили, що саме було порушено судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, не вказали обґрунтованих підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Отже, вказані апелянтами обставини не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                     А.Б. Парінов

                                                                                                     О.О. Беспалов