ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2020 р.           Справа№ 910/4469/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Дідиченко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

при секретарі:                               Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:
від позивача: Олещенко В.І., Антонова Г.І. (ордер серія АА №1014905 від 28.01.2020);
від відповідача: Павликівський В.І. (ордер серія ЛГ№010767);
від третіх осіб: не з`явились, 
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2019 року
у справі №910/4469/19 (суддя Данилова М.В.) 
за позовом ОСОБА_1 
до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благодій+"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -  ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ;   ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74 ; ОСОБА_75 ; ОСОБА_76 ; ОСОБА_77 ; ОСОБА_78 ; ОСОБА_79 ; ОСОБА_80 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_82 ; ОСОБА_83 ; ОСОБА_84 ; ОСОБА_85 ; ОСОБА_86 ; ОСОБА_87 ; ОСОБА_88 ; ОСОБА_89 ; ОСОБА_90 ; ОСОБА_91 ; ОСОБА_92 ; ОСОБА_93 ; ОСОБА_94 ; ОСОБА_95 ; ОСОБА_96 ; ОСОБА_97 ; ОСОБА_98 ; ОСОБА_99 ; ОСОБА_100 ; ОСОБА_101 ; ОСОБА_102 ; ОСОБА_103 ; ОСОБА_104 ; ОСОБА_105 ; ОСОБА_106 ; ОСОБА_107 ; ОСОБА_108 ; ОСОБА_109 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_109 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_111 ; ОСОБА_112 ; ОСОБА_113 ; ОСОБА_114 ; ОСОБА_115 ; ОСОБА_116 ; ОСОБА_117 ; ОСОБА_118 ; ОСОБА_119 ; ОСОБА_120 ; ОСОБА_121 ; ОСОБА_122 .; ОСОБА_123 ; ОСОБА_124 ; ОСОБА_125 та товариство з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний фонд"
про визнання недійсним протоколу загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :
08.04.2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благодій+" про визнання протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благодій +" у Печерському районі міста Києва від 25.02.2018 року - недійсним, а саме таким, що не породжує ніяких правових наслідків з моменту прийняття. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведені загальні збори 25.02.2018 року - не відповідають вимогам законодавства України та статуту відповідача, а саме: скликання та проведення загальних зборів є неправомірним, оскільки співвласників будинку не було належним чином повідомлено про збори, відсутні жодні докази про те, що збори були скликані і проведені Правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників будинку, що суперечить пункту 3.5. статуту відповідача та немає жодних підтверджень з чиєї ініціативи загальні збори були скликані та складено протокол. Окрім того, позивач вважає, що він, як голова правління ОСББ "Благодій +", належним чином виконував свої обов`язки та ліквідація ОСББ відбулась всупереч діючого законодавства.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у Печерському районі міста Києва від 25.02.2018 року шляхом вручення під розписку та направленням відповідних повідомлень усім співвласникам. Також, відповідач наголошував на тому, що при проведенні відповідних зборів також було враховано поіменне голосування, проведене до дати зборів, що відповідає ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 3.8 Статуту ОСББ «Благодій+». 
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.08.2019 року у справі №910/4469/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив на те, що позивач не підтвердив належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами свої доводи, а саме, що ліквідацію ОСББ "Благодій +" ухвалено не лише з додержанням певних процесуальних вимог, а й дійсно більш як половиною співвласників багатоквартирного будинку, а саме 53,1946 %. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки протокол загальних зборів ОСББ " Благодій +" від 25.02.2018 року, є документом, який фіксує факт прийняття рішення і не є актом за змістом ст. 20 ГК України, тому вимоги позивача про визнання його недійсним, таким що не породжує ніяких правових наслідків з моменту прийняття, - не підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2019 року та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, рішення суду першої інстанції ухвалено  при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. 
Також, в обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що  він є співвласником квартири АДРЕСА_1 , отримавши протокол загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благодій +" у Печерському районі міста Києва від 25.02.2018 року, дізнався про порушення його прав, як співвласника, а оформлене протоколом рішення не відповідає вимогам закону та порушує Статут відповідача. 
Крім того, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при вирішенні спору: 
- не було враховано доводи позивача про невідповідність оскаржуваного позивачем протоколу вимогам закону та статуту ОСББ "Благодій +", про допущені порушення при проведенні ініціативною групою загальних зборів, письмового опитування, визначенні результатів голосування, оформленні протоколу про ухвалення рішення; 
- не було надано оцінки письмовим та іншим доказам, зокрема показам свідків, поясненням співвласників будинку АДРЕСА_1; 
- скликання загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у Печерському районі міста Києва від 25.02.2018 року, як і їх проведення, відбулось з порушенням як вимог закону, так і Статуту ОСББ "Благодій +", під час їх проведення у протоколі жодним чином не зафіксовано як відбувався підрахунок голосів за результатами голосування. 
Згідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/4469/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/4469/19, призначено справу до розгляду на 28.01.2020 року. 
22.01.2020 року через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_126 (засобами поштового зв`язку) надійшли письмові пояснення по суті спору.   
17.02.2020 року через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_24 , ОСОБА_105 , ОСОБА_117 , ОСОБА_126 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 надійшли письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 18.02.2020 року представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. 
Представник відповідача, в судовому засіданні 18.02.2020 року проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
          Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, оскільки явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів ухвалила розглядати справу у відсутності представників третіх осіб. 
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників третіх осіб обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності  представників третіх осіб за наявними у справі доказами.
Заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вірно було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.02.2018 року відбулись загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. Вищевказані збори оформлені протоколом загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 «Благодій+», що нотаріально посвідчений  02.08.2018 року та зареєстровано в реєстрі за № 991 -994 (а.с. 34-36 том 1)

Відповідно до змісту зазначеного протоколу   ставились та розглядались наступні питання, зокрема:  
Про  визнання діяльності ОСОБА_130 на посаді Голови правління ОСББ «Благодій+» незадовільною, такою, що суперечить інтересам співвласників, такою,  що має численні ознаки порушень закону і припинити повноваження Голови правління ОСББ «Благодій+» ОСОБА_1 і правління ОСББ загалом;
- рішення прийняли: ЗА» - 72 учасника зборів (98,63% від загальної кількості зборів), «ПРОТИ»- 0 , «УТРИМАЛИСЬ»-1 учасник зборів (1,37% від загальної кількості зборів);
Про ліквідацію ОСББ «Благодій»;
-  рішення прийняли: ЗА» - 70 учасника зборів (95,89% від загальної кількості зборів), «ПРОТИ»- 3 учасника (4,11% від загальної кількості учасників зборів), «УТРИМАЛИСЬ»-0  ;
 Обрати ліквідаційну комісію у складі ОСОБА_70 (кв№40), ОСОБА_19 (кв №11 ),   ОСОБА_51 (кв№ 28 ), яка вступить у свої права у разі схвалення рішення про ліквідацію ОСББ «Благодій+» більшістю співвласників.
- рішення прийняли: ЗА» - 70 учасника зборів (95,89% від загальної кількості зборів), «ПРОТИ»- 3 учасника (4,11% від загальної кількості учасників зборів), «УТРИМАЛИСЬ»-0;
Про зобов`язання ОСОБА_1 (кв№ 38 ), ОСОБА_105 (кв№60) надати всі документи про діяльність ОСББ «Благодій+» та здати печатку ОСББ «Благодій+» ліквідаційній комісії у триденний термін з дня оприлюднення рішення цих Загальних зборів в разі ухвалення зборами  рішення про ліквідацію ОСББ «Благодій+»;
- рішення  прийняли: ЗА» - 70 учасника зборів (95,89% від загальної кількості зборів), «ПРОТИ»- 3 учасника (4,11% від загальної кількості учасників зборів), «УТРИМАЛИСЬ»-0;
При цьому було вирішено, з  метою всебічного захисту інтересів співвласників надати ліквідаційній комісії, від імені Загальних зборів, право визначати, на її розсуд, недійсними будь-які рішення та угоди  попереднього керівника ОСББ; визнавати за необхідності  фінансові  угоди, укладені ОСОБА_1 без урахування інтересів співвласників, його  особистими  фінансовими угодами; призупинити за необхідністю  дію Статуту ОСББ у пункті 8.2 (другий абзац); звертатися до компетентних органів з метою розслідування діяльності ОСОБА_1 на посаді Голови правління ОСББ «Благодій+», представляти інтереси співвласників у судових справах  щодо численних ознак порушень законів України у діяльності   ОСОБА_1 на посаді Голови правління ОСББ «Благодій+» , звільняти та вводити в склад комісії нових членів.    
- рішення  прийняли: ЗА» - 70 учасника зборів (96% від загальної кількості зборів), «ПРОТИ»- 3 учасника (4,11% від загальної кількості учасників зборів), «УТРИМАЛИСЬ»-0;
Не погодившись з прийняттям протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 2-а у провулку Костя Гордієнка в Печерському районі м. Києва від 25 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з даним  позовом, посилаючись на те, що співвласників будинку не було належним чином повідомлено про скликання та проведення загальних зборів, не було підтверджено документально з чиєї ініціативи скликаються збори, збір підписів співвласників про затвердження рішення проводився в неналежний спосіб та за невизначених обставин, з рішенням загальних зборів співвласники ознайомлені не були. Також, позивач зазначає, що як голова правління ОСББ "Благодій +", належним чином виконував свої обов`язки та ліквідація ОСББ відбулась всупереч діючого законодавства.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач не підтвердив належними, допустимими та достатніми доказами те, що ліквідацію ОСББ "Благодій +" здійснено з порушенням порядку визначеного діючим законодавством. Окрім того, зазначив, що оскільки протокол загальних зборів ОСББ "Благодій +" від 25 лютого 2018 року є документом, який фіксує факт прийняття рішення і не є актом за змістом ст. 20 ГК України, вимоги позивача про визнання недійсним, таким що не породжує ніяких правових наслідків з моменту прийняття не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.
       Відповідно до вимог статті 385 ЦК України - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" .
Статтею 1 цього Закону встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що  об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Отже, вищезазначений Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Відповідно до пункту 2.3 статуту ОСББ "Благодій +", останнє не є прибутковою організацією й не має на меті одержання прибутку від здійснення власної господарської діяльності, тобто,  відповідач є суб`єктами некомерційної господарської діяльності.
Визначаючи юрисдикцію, в якій належить розглядати спір у цій справі, суд враховує приписи ст.ст. 4, 20 ГПК України, та вважає, що склад учасників спору та правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Тобто, за загальним правилом критеріями належності справи до господарського судочинства є в сукупності суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин, а враховуючи суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір у справі підвідомчій господарським судам. 
Аналогічної правової позиції викладене у постановах Великої Палати Верховного суду України від 06 лютого 2019 ороку у справі № 462/2646/17 та у справі № 813/6286/15 від 20.09.2018 року, в яких зазначено, що подібні правовідносини є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи пункт 3 частини першої статті 1 статті 20 ГПК України, а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.
Як підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечувалось учасниками спору, 02.11.2016 року здійснено державну реєстрацію об`єднання  співвласників багатоквартирного будинку   АДРЕСА_1 , що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.11.2016 року. (а.с.28 т.1) 
22.09.2016 року установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благодій +". (а.с.23 т.1)
Пунктом 1.1 Статуту  передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благодій +" створено відповідно до Закону України "Про об`єднання  співвласників багатоквартирного будинку" власниками квартир та нежитлових  приміщень  багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.
Також, пунктом 1.2 Статуту визначено, що Об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання  співвласників багатоквартирного будинку", інших актів законодавства України та Статуту.
Як передбачено, пунктом 3.5 зазначеного Статуту  - загальні збори співвласників скликаються і проводяться Правлінням Об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Згідно з вимогами ст. 2 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.
Статтею 26 Закону  України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що Об`єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання.
28.01.2018 року створена ініціативна група співвласниками ОСББ "Благодій +", до складу якої входили ОСОБА_25 (власник квартири №39 ), ОСОБА_42 (співвласник квартири №23 ), ОСОБА_91 (співвласник квартири №49 ), ОСОБА_61 (співвласник квартири №39 ), і на засіданні ініціативної групи 28.01.2018 року прийнято рішення про скликання Загальних зборів ОСББ "Благодій +" з наступним порядком денним:
- про усунення з посади Голови правління ОСББ "Благодій +" ОСОБА_1 ;
- про усунення з посад членів правління ОСББ "Благодій +";
- про ліквідацію ОСББ "Благодій +";
- про створення ліквідаційної комісії ОСББ "Благодій +".
Частиною 4 ст. 6, ч. 3 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п. 3.5 Статуту ОСББ "Благодій +" передбачено, що загальні збори об`єднання скликаються і проводяться правлінням або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. У повідомленні про проведення зборів повідомляється з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час їх проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення Загальних зборів співвласників обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ініціативна група співвласників ОСББ "Благодій +" утворена згідно з протоколом про утворення і засідання ініціативної групи ОСББ " Благодій +" (а.с  234-235 том 1), і якою згідно письмового повідомлення було скликано загальні збори співвласників будинку на 25.02.2018 року о 12:00 між під`їздами будинку. (а.с. 130-131 том 1)
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ініціативною групою у відповідності до ч. 4 ст. 6, ч. 3 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п. 3.5 Статуту ОСББ "Благодій +" виконано обумовлені як статутом так і законом вимоги щодо створення ініціативної групи з не менш як трьох співвласників та змісту повідомлень про скликання загальних зборів. 
При цьому, доводи позивача  про те, що створення ініціативної групи ОСББ "Благодій +" та зміст повідомлення про скликання загальних зборів суперечать Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту ОСББ - колегією суддів відхиляються, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи.   
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п. 3.5 Статуту ОСББ "Благодій +", повідомлення про проведення загальних зборів не менше ніж за 14 днів направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику будинку під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).
Скаржник наголошував на тому, що ініціативною групою, яка є організатором загальних зборів 25.02.2018 року, не було виконано вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту ОСББ щодо повідомлення кожного співвласника багатоквартирного будинку про проведення цих зборів, оскільки списки, які надані до матеріалів справи не підтверджують належне повідомлення про проведення загальних зборів 25.02.2018 року наступних   співвласників багатоквартирного будинку: 
- ОСОБА_23 (кв.13); 
- ОСОБА_27 (кв.15);
- ОСОБА_68 (кв. 39);
- ОСОБА_92 (кв. 50); 
- ОСОБА_102 та ОСОБА_103 (кв.59), 
- ОСОБА_104 , ОСОБА_105 та ОСОБА_106 (кв. 60);
- ОСОБА_107 (кв. 61).
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний список №496 (а.с. 240 т.1) згрупованих рекомендованих поштових відправлень листів та копія протоколу отримання повідомлень про загальні збори ОСББ "Благодій +" 25.02.2018 року (а.с. 243 т.1), що відповідає вимогам Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту ОСББ "Благодій +".
При цьому, колегія зазначає, що список №496 та протокол отримання повідомлень під розписку, не містять відомостей про те, що співвласники квартири № 59 ( ОСОБА_102 , ОСОБА_103 ) та співвласники квартири № 60 ( ОСОБА_104 , ОСОБА_105 та ОСОБА_106 ), належним чином були повідомлені про проведення загальних зборів 25.02.2018 року, однак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що неповідомлення зазначених співвласників, які володіють 2,585% частки житлового чи нежитлового приміщення у загальній площі житлових чи нежитлових приміщень будинку не вплинули на результати голосування співвласників на загальних зборах 25.02.2018 року.  
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що про проведення загальних зборів 25.02.2018 року співвласників квартири №13 було повідомлено рекомендованим листом, співвласників квартири №15 - повідомлено рекомендованим листом, співвласників квартири №39 - повідомлено рекомендованим листом, співвласників квартири №50 - повідомлено рекомендованим листом, співвласників квартири №61 - повідомлено рекомендованим листом.
При цьому, заперечення позивача про те, що поштові відправлення з повідомленням про проведення загальних зборів ініціативною групою,  направлялися не кожному співвласнику, а поквартирно, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції з посиланням на те, що ініціативна група ОСББ дотрималась вимог Статуту ОСББ "Благодій +", ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ч. 4 стаття 10 Закону України "Про особливості здійснення право власності у багатоквартирному будинку", і права співвласників багатоквартирного будинку "Благодій +" у наведеній частині порушені не були.
Також, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що ініціативною групою не були порушені і строки повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення Загальних зборів співвласників вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів співвласників.
Матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що з метою виконання вищезазначених положень статуту ініціативною групою у складі співвласників будинку було повідомлено співвласників будинку про проведення загальних зборів ОСББ "Благодій +" шляхом вручення певній частині співвласників письмового повідомлення під розписку,  тоді як іншим було направлене таке повідомлення рекомендованим листом за адресою квартири або нежитлового приміщення, що належить конкретному співвласнику не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів ОСББ.
Позивач зазначав, що листки опитування не підтверджують, що вони дійсно є додатком до протоколу конкретних загальних зборів співвласників конкретного будинку, які відбулися 25.02.2018 року, а тому вказані листки опитування не можуть підтвердити легітимність ухваленого на зборах рішення, у зв`язку з чим вказані листки опитування не є належними доказами того, що дійсно, в установленому законом та Статутом ОСББ порядку проводилось саме опитування за результатами зборів 25.02.2018 року.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", п. 3.9 Статуту ОСББ "Благодій +", якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. 
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.
Відповідно до Протоколу загальних зборів ОСББ  Благодій +" від 25.02.2018 року зазначена наступна інформація: загальна кількість квартир та приміщень в будинку - 74. Загальна площа квартир та нежитлових приміщень в будинку - 5 538,6 кв. метрів. Загальна кількість співвласників будинку - 136. Присутні на загальних зборах - 25 співвласників. Проведене письмове опитування - 48 співвласників. Всього у Зборах взяли участь 73 співвласників - 53, 676% від загальної кількості співвласників будинку, частка площ квартир та нежитлових приміщень , яких у будинку складає - 53,8816%.  До оригіналу Протоколу  додаються: реєстр учасників Загальних Зборів, відомості про результати голосування учасників Загальних Зборів-на 18 арк., Листки опитування на 48 арк. За Ліквідацію ОСББ "Благодій +" проголосувало "ЗА" -70 учасників зборів (95,89% від загальної кількості учасників зборів), частка площі квартир та нежитлових приміщень у загальній площі квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку складає 53,1946%, "ПРОТИ" - 3 учасника (4,11% від загальної кількості учасників зборів), частка площі квартир та нежитлових приміщень у загальній площі  квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку складає 0,687012%, "УТРИМАЛИСЬ" - 0.
Відповідно до листів письмового опитування співвласників ОСББ " Благодій+" (аркуш справи 50-97 том 1), в них зазначена дата опитування, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, результат голосування, підпис, а також питання порядку денного загальних зборів 25.02.2018 року.
Отже, твердження позивача, що зазначені листи письмового опитування не є належними доказами, не знайшли свого підтвердження та обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки зазначені відомості в протоколі загальних зборів ОСББ "Благодій +"  містять достовірну інформацію та таку що передбачена Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ". 
Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). 
До позовної заяви ОСОБА_1 особисто надав лист-оприлюднення рішення загальних зборів ОСББ від 25.02.2018 року. (а.с. 106 том 1)
При цьому, Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статутом ОСББ не передбачено особливий порядок  оприлюднення протоколу загальних зборів. 
Позивач також зазначав, що  в матеріалах, поданих для вчинення реєстраційних дій щодо ліквідації ОСББ "Благодій +", відсутній документ, який би підтверджував належне проведення підрахунку голосів з урахуванням частки площ квартир та нежитлових приміщень тих співвласників багатоквартирного будинку, які проголосували за ліквідацію ОСББ, у загальній площі квартир та нежитлових приміщень будинку, як передбачено ч. 7 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п. 3.7 Статуту ОСББ "Благодій +", однак колегія суддів зазначає, що  у оскаржуваному протоколі загальних зборів ОСББ "Благодій +" від 25.02.2018 було вказано результати голосування за відповідним питанням порядку денного, а також зафіксовано результати голосування «За» більшістю присутніх голосів, а результати відповідного голосування не можуть бути  змінені судом, оскільки  судом повинні оцінюватись виключно доводи скаржника щодо порушення порядку при проведенні загальних зборів.
Доводи скаржника на відсутність повноважень ОСОБА_129 , ОСОБА_25 , ОСОБА_43 та ОСОБА_91 на підписання протоколу загальних зборів від 25.02.2018 року та вчиненні інших дій, на підставі того, що рішення про їх обрання не було прийнято більшістю голосів усіх співвласників будинку, як передбачено п. 3.8 Статуту ОСББ "Благодій +", обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, з висновком якого погоджується і колегія суддів, з посиланням на те, що пунктом 3.6 Статуту ОСББ "Благодій +" визначено, що загальні збори співвласників веде їх голова, який обирається більшістю присутніх співвласників або їх представників.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не було наведено належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України порушення вимог Закону України « Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благодій +" при скликані та проведені зборів 25.02.2018 року. 
Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції при вирішенні спору не було надано оцінки письмовим та іншим доказам, зокрема показам свідків, поясненням співвласників будинку АДРЕСА_1 м. Києві - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні, оскільки як вбачається з матеріалів справи на загальних зборах співвласників ОСББ «Благодій +2» питання обговорювались та приймались більшістю голосів. 
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обставини справи при вирішенні даного спору чітко відображені у наявних у справі документах, у зв`язку з чим обумовлені підстави для встановлення обставин справи саме на підставі заяв свідків, наявних у справі - відсутні з огляду на приписи ст. 14, 87 Господарського процесуального кодексу України. 
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що  у позові позивач просив визнати протокол загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 2-А у провулку Гордієнко Печерського районі міста Києва від 25.02.2018 року недійсним, таким, що не породжує ніяких правових наслідків з моменті прийняття та в своїй позовній заяві не просив визнати недійсним рішення загальних зборів, а саме: 
- про усунення з посади Голови правління ОСББ "Благодій +" ОСОБА_1 ;
- про усунення з посад членів правління ОСББ "Благодій +";
- про ліквідацію ОСББ "Благодій +";
- про створення ліквідаційної комісії ОСББ "Благодій +".
Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Аналізуючи вказані правові норми, суд апеляційної погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. 
Крім цього, за приписами ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа згідно ст. 16 ЦК України має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Здійснюючи правосуддя, господарський суд на підставі ст. 5 ГПК України захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
За змістом ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки протокол загальних зборів ОСББ " Благодій +" від 25.02.2018 року, є документом, який фіксує факт прийняття рішення і не є актом за змістом ст. 20 ГК України, вимоги позивача про визнання недійсним, таким що не породжує ніяких правових наслідків з моменту прийняття - не підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. 
Приписами ст.ст. 76, 77  Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Згідно із ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни  рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2019 року у справі №910/4469/19 - відсутні.
Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене Північний апеляційний господарський суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.  
Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  господарського суду міста Києва від 21.08.2019 року у справі №910/4469/19 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2019 року у справі №910/4469/19 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за ОСОБА_1 .  
4. Матеріали справи №910/4469/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови підписано 03.03.2020

Головуючий суддя                                                            М.А.  Руденко 

Судді                                                                                М.А.  Дідиченко

                                                                                Є.Ю.  Пономаренко