П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 821/2138/15-а	
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
за участю секретаря судового засідання – Тутової Л.С.
апелянта – Брикова  М.В.
представника Генеральної Прокуратури України – Пашаєва Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, -
В С Т А Н О В И В:
           10 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Генеральної Прокуратури України, в якому просив суд:
          - визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо видання наказу №21дк від 02.06.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;
          - скасувати наказ Генеральної Прокуратури України №21дк від 02.06.2015 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади та позбавлення класного чину «радник юстиції»;
          - поновити на посаді прокурора Генічеського району Херсонської області та у класному чині «радник юстиції».
          Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду (т. 1 а.с. 136).
          Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 146-149), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 10.12.2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 року (т. 1 а.с. 197), з урахуванням ухвали цього ж суду від 18.09.2017 року про виправлення  описок та помилок (т. 1 а.с. 221) апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без розгляду, а апеляційне провадження закрито. 
          Постановою Верховного Суду від 03.10.2019 року (т. 2 а.с. 6-13), з урахуванням ухвали цього ж суду від 11.12.2019 року про виправлення описок (т. 2 а.с.  20-21), була скасована ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 року, а справа направлена до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи судом першої інстанції. Також апелянт зазначає, що 19.11.2015 та 10.12.2015 року він був викликаний до Генеральної Прокуратури України для проведення слідчий дій в межах кримінального провадження, а тому з поважних причин не міг з`явитись у судове засідання, а 29.09.2015 року ним скасовані довіреності, видані на ім`я Сначова Ю.М. та Беженар Є.О.
Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року, після повернення справи із суду апеляційної інстанції,  був продовжений розгляд справи № 821/2138/15-а та призначено судове засідання на 19.11.2015 року на 10:30 год. (т. 1 а.с. 121).
Копія ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року направлена позивачу 30.10.2015 року (а.с. 124), але поштове відправлення було повернуто до суду першої інстанції із зазначенням поштовим підприємством причин повернення «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 125-127).
          Відповідно до журналу судового засідання від 19.11.2015 року, позивач не з`явився у судове засідання, секретар судового засідання доповів суду, що позивач належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи. Враховуючи викладене, суд першої інстанції відклав розгляд справи до 10.12.2015 року до 13:30 год. (т. 1 а.с. 129).
          Відповідно до матеріалів справи 23.11.2015 року позивачу була направлена повістка про виклик до суду на 10.12.2015 року на 13:30 год., але поштове відправлення було повернуто до суду першої інстанції із зазначенням поштовим підприємством причин повернення «возврат» (т. 1 а.с. 125-127).
Відповідно до журналу судового засідання від 10.12.2015 року позивач не з`явився у судове засідання; секретар судового засідання доповів суду, що позивач належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи; представник відповідача заявив усне клопотання  про залишення позову без розгляду  у зв`язку з повторною неявкою позивача (т. 1 а.с.  135).
Відповідно до наданих до апеляційної скарги доказів поважності причин, за яких позивач не мав можливості бути присутнім у судових засіданнях в цій справі, призначених на 19.11.2015 року та на 10.12.2015 року, апелянт надав  копії  повістки про його виклик до Генеральної Прокуратури України на 19.11.2015 року на 10:00 год. та на 10.12.2015 року на 10:30 год., копії довідок Генеральної Прокуратури України про те, що апелянт 19.11.2015 року та 10.12.2015 року перебував у м. Києві в Головному слідчому управлінні Генеральної Прокуратури України (т. 1 а.с.  152-155). 
Також, відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 18) Бриков М.В. нотаріально посвідченою довіреністю від 17.07.2015 року, уповноважив громадян Сначову Ю.М. та Беженар Є.О. представляти його інтереси в усіх судах загальної юрисдикції, але 29.09.2015 року  вказана довіреність була скасована (т. 1 а.с. 156).
Постановляючи 10.12.2015 року ухвалу про задоволення клопотання відповідача та залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи не з`явився у судові засідання 19.11.2015 року та 10.12.2015 року, від позивача не надходило заяв  про розгляд справи за його відсутності, також позивач не повідомив суд про причини неявки.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 33 КАС України (в редакції чинній станом на 10.12.2015 року), судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.
У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:
- юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представникові.
Відповідно до ст. 35 КАС України (в редакції чинній станом на 10.12.2015 року), повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.
Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата.
У разі тимчасової відсутності адресата особа, яка повинна вручити повістку, відмічає у повістці відомості про те, куди вибув адресат та коли передбачається його повернення за наявності таких даних.
Якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку цієї особи до суду.
Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.
Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.
Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції чинній станом на 10.12.2015 року), суд своєю ухвалою  залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки поштове відправлення, яким позивач повідомлявся про судове засідання призначена на 19.11.2015 року, було повернуто до суду з відміткою про причини невручення «За закінченням строку зберігання», а поштове відправлення, яким позивач повідомлявся про судове засідання призначене на 10.12.2015 року, було повернуто до суду без зазначення причин невручення, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача про дату час та місце судового розгляду справи на 10.12.2015 року. 
Як наслідок, помилковим є висновок суду першої інстанції, щодо повторного неприбуття позивача у судове засідання, оскільки  матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, призначеного на 10.12.2015 року.
Окрім цього, апелянтом, належними та допустимими доказами, доведена поважність причин неприбуття  у судове засідання суду першої інстанції 19.11.2015 року та 10.12.2015 року.
Також апеляційний суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у  постанові цього суду  від 12.02.2019 року у справі №906/142/18, та Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.11.2018 року у справі № 752/11896/17-ц, відповідно до яких повернення повісток про виклик до суду із зазначенням причин повернення  «за закінченням терміну зберігання», «інші причини», не є належним способом  повідомлення позивача  про розгляд справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мали значення для вирішення питання щодо залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції чинній станом на 10.12.2015 року), внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 2-12, 71-77, 242, 294, 308, 311, 312, 315, п. 1 ч. 1 ст. 320, ст. 321, 322, 325, 328, КАС України, суд - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі № 821/2138/15-а – скасувати.
Справу № 821/2138/15-а передати на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 30.01.2020 року.

Головуючий суддя 	 	Домусчі С.Д.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Шляхтицький О.І.