У Х В А Л А  
03 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 
провадження №61-1701ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А.,  розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, про вселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, позов задоволено. Вселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 .
 
У счні 2020 року АТ «ПУМБ» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, встановлений статтею 390 ЦПК України.
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.
В касаційній скарзі АТ «ПУМБ» порушує питання про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року, в обґрунтування якого посилається на те, що оскаржуваними судовими рішеннями вселено позивачів у нерухоме майно, власником якого є Банк. Дані факти на думку скаржника свідчать про неможливість виконання судового рішення у встановлений судом спосіб, а також свідчать про загрозу утруднення застосування повороту виконання судового рішення у разі позитивного для Банку судового рішення за результатами касаційного перегляду у справі. На підставі наведеного Банк просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного перегляду у справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Оскільки доводи клопотання про зупинення виконання судового рішення зводяться до формальної незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями та небажанням виконувати ці рішення суду, то таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи №199/822/18 за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, про вселення.
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                А. А. Калараш