ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року                                                        м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С. та представника Буковинської митниці Держмитслужби України Шкробанця М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби України Самушко Іллі Костянтиновича на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2020 року, громадянина Румунії ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пашкані, Румунія, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , закордонний паспорт  НОМЕР_1  виданий 17 січня 2019 року поліцією м. Сучава, визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5661 грн. 60 коп. з конфіскацією в дохід держави 132 пачки сигарет різних торгових марок, вартістю 5661 грн. 60 коп.
Вилучений транспортний засіб марки «AUDI A4» д.н.з. « НОМЕР_2 », 2002 року випуску, кузов НОМЕР_3 , який зберігається на складі Буковинської митниці Держмитслужби України, - повернуто власнику ОСОБА_1 або уповноваженій особі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби України витрати за зберігання майна - транспортного засобу марки «AUDI A4» д.н.з. « НОМЕР_2 » в розмірі 11 337 грн. 48 коп.
Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2019 року о 22 год. 50 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав легковий автомобіль марки «AUDI A4» д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 , який слідував з України до
Провадження №33/822/95/20                          Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В. 
Категорія ст. 483 МК України                                 Доповідач: Марчук В.Т.

Румунії по особистих справах.
В даному автомобілі також слідували двоє пасажирів.
До митного контролю було надано контрольний талон для проходження митного контролю в межах «зеленого коридору».
При візуальному огляді було заявлено про наявність у нього товару, а саме: 3 упаковок паливних брикетів та 10 пачок сигарет. 
Під час здійснення митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 пред`явив легковий автомобіль марки «AUDI A4» д.н.з. « НОМЕР_2 », 3 упаковки паливних брикетів та 10 пачок сигарет.
Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та ОСОБА_1 були виведені із «зеленого коридору» в «червоний коридор».
При здійсненні поглибленого огляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено не пред`явлені та приховані від митного контролю 132 пачки сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі), а саме: в середині паливного баку автомобіля. Доступ та виїмка вказаних цигарок стали можливим після: відкриття кришки багажника; вивантаження заявленого товару; зняття килимового покриття багажника; демонтажу кришки паливного баку, яка кріпилась на 3-х шурупах; від`єднання трубок подачі палива; демонтажу паливної помпи. Пачки цигарок були обклеєні клейкою плівкою та знаходились всередині заповненого пальним бака.
ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлений товар визнав своєю власністю. Зі слів останнього до адміністративної відповідальності за ст. 482 та ст. 483 МК України раніше не притягувався.
Таким чином, дії ОСОБА_1 працівниками митниці кваліфіковано, як порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
На вказану постанову суду, в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби України подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі порушено питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 лютого 2020 року. Апелянт просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою застосувати санкції, передбачені ч. 2 ст. 483 МК України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час проведення провадження по вказаній справі, було встановлено, що 01 квітня 2019 року Чернівецькою митницею ДФС стосовно громадянина Румунії ОСОБА_1 було порушено справу про порушення митних правил № 0637/40800/19 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України. 
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 липня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3627 грн. з конфіскацією в дохід держави 155 пачок сигарет марки «Marble» вартістю 3627 грн., що свідчить про те, що гр. Румунії ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому його дії по теперішній справі слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 483 МК України.
Звертає увагу на те, що враховуючи обсяг конструктивних змін, що внесені в транспортний засіб, співвідношення вартості та кількості товару, що був предметом порушення митних правил із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, суд першої інстанції не застосував стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.
Вважає, що матеріалами справи повністю доведено наявність в даному випадку спеціально виготовленого сховища (тайника), у зв`язку з чим твердження районного суду, що в транспортний засіб не вносились конструктивні зміни - є не конкретним та таким, що не відповідає фактичним обставинам даної справи. 
Апеляційні доводи обґрунтовує, що відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 483 МК України дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 МК України, -  тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Враховуючи вищенаведене, вважає, що твердження суду першої інстанції стосовного того, що він не вправі змінювати фабулу правопорушення та розглядає справу в межах інкримінованого правопорушення є помилковим.
Заслухавши представника Буковинської митниці Держмитслужби України, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою застосувати санкцію ч. 2 ст. 483 МК України, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
На думку суду апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України відповідають вимогам закону та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні матеріалів справи.
За змістом цієї статті, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Висновки суду щодо доведеності вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів наведених в постанові судді, а саме:
-протоколом про порушення митних правил № 2051/40800/19 від 16 грудня 2019 року (а.с. 1-3) з якого вбачається, що митним органом притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню 132 пачки сигарет загальною вартістю 5390 грн; 
-фотознімками, відповідно до яких приховані від митного контролю 132 пачки сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі), а саме: в середині паливного баку автомобіля (а.с. 9-12); 
-копією контрольного талону (а.с. 18); 
-висновком експерта №1420003301-0037 від 27 грудня 2019 року (а.с. 27-28) щодо вартості предметів порушення митних правил з якого вбачається, що загальна вартість вилучених товарів, станом на дату оцінки, становить 5 661 грн. 60 коп.;
-висновком експерта №1420003301-0042 від 27 грудня 2019 року (а.с. 33-35) щодо вартості транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення з якого вбачається, що ринкова вартість трансопртного засобу марки «AUDI A4» д.н.з. « НОМЕР_2 », станом на дату оцінки, становить 141 975 грн. 95 коп., іншими матеріалами справи.
Доведеність умислу на приховування від митного контролю 132 пачок цигарок підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 13-14) відповідно до якого останній визнав, що приховав вказаний товар, з метою перевезення в Румунію.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції у зв`язку з неврахуванням того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про порушення митних правил вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим, підлягав відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків. 
Згідно вимог п.п. 3, 5, 8 ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі відомості, зокрема: необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;  посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; інші необхідні для вирішення справи відомості.
З протоколу про порушення митних правил № 2051/40800/19 від 16 грудня 2019 року судом апеляційної інстанції встановлено, що митним органом складено його відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України. 
При цьому, згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 липня 2019 року (а.с. 22-23), судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 02 липня 2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3627 грн. з конфіскацією в дохід держави 155 пачок сигарет марки «Marble», вартістю 3627 грн. 
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що митним органом не дотримано належне виконання п.п. 3, 5, 8 ч. 2 ст. 494 МК України, та не встановлені всі обставини, які необхідно було встановити під час складання протоколу про порушення митних правил. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що Першотравневий районний суд м. Чернівці дійшов вірного висновку про неможливість зміни фабули правопорушення та вірно послався на рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08). 
Відповідно до практики ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), визначено, що суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що невідповідність протоколу вимогам п.п. 3, 5, 8 ч. 2 ст. 494 МК України, позбавила можливості суд першої інстанції розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 483 МК України, яке передбачає більш тяжку відповідальність для особи, ніж санкція ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим, суд відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині. 
Вирішуючи питання щодо доводів апеляційної скарги в частині конфіскації транспортного засобу автомобільної марки «AUDI A4» д.н.з. « НОМЕР_2 », 2002 року випуску, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.
Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає, зокрема, конфіскацією транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Крім того, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду» № 8 від 03 червня 2005 року під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо). 
З протоколу про порушення митних правил № 2051/40800/19 від 16 грудня 2019 року вбачається, що сигарети були виявлені в конструктивних порожнинах транспортного засобу, які попередньо піддавались розбиранню та демонтажу, а саме: всередині паливного баку автомобіля. Доступ та виїмка стали можливим після відкриття кришки багажника; вивантаження заявленого товару; зняття килимового покриття багажника, демонтажу кришки паливного бака, яка кріпилась на 3-х шурупах; від`єднанні трубок подачі палива; демонтажу паливної помпи. Наведене також підтверджується фототаблицями доданими до протоколу про порушення митних правил.
Суд першої інстанції неналежним чином оцінив вищенаведені докази та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для конфіскації транспортного засобу.
Обладнання та пристосовування паливного баку автомобіля з метою приховування від митного контролю товарів дає підстави дійти висновку, що автомобіль марки «AUDI A4» д.н.з. « НОМЕР_2 », на якому ОСОБА_1 16 грудня 2019 року намагався перетнути кордон, є таким, що у розумінні п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, містить спеціально виготовлене сховище (тайник), а отже вказаний транспортний засіб, згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України підлягає конфіскації.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 520 МК України порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно п. 2 Розділу 3 «Особливості покриття витрат» Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 731 від 15 червня 2012 року, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.
У зв`язку з наведеним, витрати понесенні митницею за зберігання майна в розмірі 11437 грн. 36 коп., стягненню з ОСОБА_1 не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 461, 465, 483, 486, 489, 530 МК України, ст.ст. 33-35, ст. 294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби України Самушко Іллі Костянтиновича на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2020 року - задовольнити частково.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2020 року щодо  ОСОБА_1 в частині повернення транспортного засобу правопорушнику - скасувати.
Вилучений транспортний засіб у  ОСОБА_1 , а саме: автомобіль марки AUDI A4» д.н.з. « НОМЕР_2 », 2002 року випуску конфіскувати в дохід держави.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду від 04 лютого 2020 року вказівку про стягнення з  ОСОБА_1  на користь Буковинської митниці Держмитслужби України витрати понесені за зберігання майна в розмірі 11437 грн. 36 коп.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 	[підпис]	В.Т. Марчук	

  "Копія. Згідно з оригіналом."   Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)	

20.02.2020 року
(дата засвідчення) копії)