УХВАЛА

13 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/1088/13 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"
про зупинення виконання дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі Господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект", Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -  ОСОБА_1 
про визнання недійсним договору, солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" (далі - ТОВ "ТММ-Будкомплект") звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ТММ-Будкомплект"; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.02.2020 о 11:30; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 08.01.2020.
21.12.2019 ТОВ "ТММ-Будкомплект" повторно звернулося з заявою про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке надійшло на адресу Касаційного господарського суду 02.01.2020.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у цій справі у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в такій редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з ТОВ   "ТММ-Будкомплект" на користь ПAT "Родовід Банк" 4 376 990,00 грн заборгованості з повернення кредитних коштів, 703 193,24 грн заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, 1 271 020,09 грн - 3   % річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів по кредиту, 5 610 123,84 грн інфляційних втрат  та 425 405, 73 грн судового збору за розгляд справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.  В іншій частині у задоволенні позову відмовити."; стягнуто з ТОВ "ТММ-Будкомплект" на користь ПAT "Родовід Банк" 99 085,10 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови; матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.
В обґрунтуваннях заяви про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 скаржник посилається на те, що справа переглядається касаційною інстанцією вп?яте, єдиної правової позиції не сформовано, хоча постановою Вищого господарського суду України №17/297 від 11.06.2017 в аналогічній справі винесено остаточне рішення; суди попередніх інстанцій при визначенні правових наслідків недійсності договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010 не взяли до уваги, що  рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07.06.2012 у справі № 2-537/12 застосовано наслідки, передбачені статтею 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), шляхом витребування спірної земельної ділянки у ПAT "Родовід Банк" як добросовісного набувача на користь держави, що унеможливлює приведення сторін у попередній стан за правилами, встановленими частиною другої статті 216 ЦК України. Практика Європейського суду з прав людини і Верховного Суду встановлює право добросовісного набувача на компенсацію збитків за рахунок держави, а не за рахунок інших суб?єктів господарювання. Оскаржувана постанова передбачає примусове її виконання, у разі якого відбудеться подвійне виконання кредитного договору. У випадку незупинення виконання цієї постанови існує реальна загроза безпідставного списання коштів (12 000 000,00 грн), арешту рахунків ТОВ "ТММ-Будкомплект", що призведе до зупинення господарської діяльності та настання незворотних наслідків щодо неможливості в подальшому повернути безпідставно списані грошові кошти.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Оскільки у заяві ТОВ "ТММ-Будкомплект" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 не наведені обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії зазначеного судового рішення, а наведені обставини не підтверджені жодними доказами суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні вказаної заяви.
Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі №   910/1088/13 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             К. М. Пільков

Судді                                                                                           Н. О. Багай

                                                                                          Т. Б. Дроботова