Ухвала
іменем України
2 січня 2020 року
м. Київ
справа № 488/5/17
провадження № 51-8690впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення до іншого апеляційного суду матеріалів кримінального провадження № 12016150050002062 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 4 червня 2018 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК, мотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити новий склад колегії суду, оскільки троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді провадження на підставах, визначених ст. 76 КПК.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання
не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2018 року
ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Не погоджуючись із указаним вироком, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 18 липня 2018 року відмовив захиснику ОСОБА_5 у задоволенні вказаного клопотання і повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постановою Верховного Суду від 3 грудня 2019 року частково задоволено касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 , скасовано зазначену ухвалу апеляційного суду і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2019 року призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 грудня 2019 року розподіл провадження між суддями
не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду здійснюють правосуддя п`ятеро суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), троє з яких ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ) брали участь у цьому кримінальному провадженні та постановили ухвалу, яку було скасовано касаційним судом, що у силу ч. 3 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати
це кримінальне провадження.
Згідно з витягом із протоколу зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 2 зі змінами та доповненнями від 21 лютого 2019 року при оскарженні рішень у кримінальних провадженнях склад колегії визначається АСДС лише з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
Таким чином, указані обставини унеможливлюють виконання Миколаївським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.
Зважаючи на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити матеріали кримінального провадження кримінального провадження № 12016150050002062 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 КК, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2018 року на розгляд до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 12016150050002062 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2018 року направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                       ОСОБА_3