Справа № 0908/2413/2012 
Провадження № 22-ц/4808/263/20
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В. 
Суддя-доповідач Василишин 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
Головуючої                Василишин Л.В.,
суддів:                        Горейко М.Д., Матківського Р.Й.
секретаря                        Капущак С.В.
за участю                        представника заявника адвоката Клюби П.Р.,
третьої особи ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Середньоугринівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_1 , про визнання недійсними державних актів та рішень, за апеляційною скаргоюОСОБА_3  на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року,-
в с т а н о в и в:
У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Середньоугринівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів та рішень.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 20.09.2013 року закрито провадження у справі в частині, що стосується відповідача ОСОБА_5 (том-1, а.с.194-195).
29.05.2018 року ОСОБА_6 подала до суду клопотання про залучення її до участі в справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 21.12.2019 року заяву ОСОБА_6 задоволено.
Замінено позивача ОСОБА_2 на його правонаступника – ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Середньоугринівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_1 , про визнання недійсними державних актів та рішень.
ОСОБА_3 на ухвалу суду подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону.
Апелянт вказує на те, що ОСОБА_6 не може бути правонаступником ОСОБА_2 , оскільки не прийняла належним чином спадщину. Видана нотаріусом Калуського районного нотаріального округу довідка №216/01-16 від 06.03.2018 року не свідчить про те, що ОСОБА_6 належним чином прийняла спадщну.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі №73/2017 року не було видано.
Апелянтка також зіслалась на те, що відповідно до змісту ст. 1219 ЦК України спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а на момент смерті позивачу не належали права на спірну земельну ділянку.
З наведених підстав просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про залучення її до справи у якості правонаступника позивача.
В засідання апеляційного суду апелянт не з`вилася. До суду по дала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника, що надає правову допомогу.
Вивчивши зміст клопотання колегія суддів ухвалила відмовити в його задоволенні за необгрунтованістю та розглянути справу у її відсутності.
Третя особа ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Представник заявника апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні.
Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Матеріалами справи встановлено, що у квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Середньоугринівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів та рішень
Збільшивши позовні вимоги (том-1, а.с.108-109), позивач просив:
- визнати недійсним державний акт на право власноті на земельну ділянку серії ЯЖ №148331 від 29.09.2008 року, виданий на ім`я ОСОБА_4 ;
- визнати недійсним державний акт на право власноті на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 06.05.2010 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 ;
- визнати протиправим та скасувати пункт 1 рішення Середньоугринівської сільської
ради від 21.09.2007 року “Про передачу земель у приватну власність” в частині надання ОСОБА_4 земельної ділянки;
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Середньоугринівської сільської
Ради від 11 жовтня 2009 року “Про затвердження проекту відведлення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку” в частині затвердження проекту відведення та передання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га;
Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;
- визнати нечинним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 , серія НОМЕР_2 від 08.04.2011 року.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 20.09.2013 року закрито провадження у справі в частині, що стосується відповідача ОСОБА_5 (том-1, а.с.194-195).
29.05.2018 року ОСОБА_6 подала до суду клопотання про залучення її до участі в справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 .
Заява обгрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 помер, про що свідчить Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 . Заявниця вказала, що вона є дружиною покійного, а тому просила залучити її до участі у справі як правонаступника позивача.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 21.12.2019 року заяву ОСОБА_6 задоволено.
Замінено позивача ОСОБА_2 на його правонаступника – ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Середньоугринівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_1 , про визнання недійсними державних актів та рішень.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_6 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 помер, ОСОБА_6 належним чином прийняла спадщну, а отже є спадкоємцем покійного в розумінні ст.ст.1218,1219,1268 ЦК України. Враховуючи положення ст.ст.55 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для процесуального правонаступництва.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена з дотриманням вимог ЦПК України, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.
У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.
Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи позивач по справі – ОСОБА_2 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть (том-3,а.с.141).
За даними довідки приватного нотаріуса Калуського районого нотаріального округу Івано-Франківської області Лесюком П.В. від 06.03.2018 року №216/01-06, відповідно до спадкової справи №73/2017 ОСОБА_6 є одним із спадкоємцем першої черги померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (том-3, а.с.99,140).
Згідно довідки Середньоугринівської сільської ради від 25.05.2017 року №867, в селі Старий Угринів з 1940 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкав і був зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на 25.05.2017 року в будинку АДРЕСА_1 по даний час зареєстровані та проживають: ОСОБА_6 (дружина) та ОСОБА_8 (син), (том-3, а.с.142).
Отже, ОСОБА_6 у встановленому законодавством порядку прийняла спадщину після смерті позивача ОСОБА_2 і є його правонаступником в матеріальному правовідношенні.
Наявність іншого спадкоємця, в даному випадку, не заперечує права саме ОСОБА_6 на вступ у справу як правонаступника, оскільки остання заявила про такий інтерес, тоді як інший спадкоємець може бути залучений чи вступити у справу в ході її розгляду, якщо його прав стосуватиметься спір.
У статті 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 
1) особисті немайнові права;
2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;
3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;
5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статею 608 цього Кодексу.
Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, стосуються права на земельну ділянку, а відтак допускають правонаступництво.
Враховуючи обставини справи та предмет спору, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни позивача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_6 грунтується на положеннях процесуального закону.
Посилання апелянтки на відсутність у ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину не спростовує обставини прийняття нею спадщини по смерті чоловіка та набуття нею статусу правонаступника у матеріальних правовідносинах, оскільки за приписами цивільного законодавства право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч.3 ст.1223 ЦК України), спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від часу прийняття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України), а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).
Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що така постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2020 року. 

Головуюча:                                                                Василишин Л.В.
Судді:                                                                        Горейко М.Д.
                                                                               Матківський Р.Й.