Справа № 299/3968/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        19 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.
з участю секретаря судового засідання: Микуляк Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  в інтересах якого діє адвокат Лапчак Ігор Ярославович на ухвалу Виноградівського районного суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, постановлену 08 січня 2020 року головуючим суддею Надопта А.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –

встановив:

Рішенням Виноградівського районного суду від 03.05.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 , та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 198 983 грн.

Рішенням Закарпатського апеляційного суду від 19.03.2019 року змінено рішення Виноградівського районного суду від 03.05.2018 року шляхом зменшення суми стягнутих збитків до 150 983 грн.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2018 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що після ухвалення рішення він отримав відомості про нововиявлені обставини, а саме, таким є лист держгеокадастру та рішення Чепівської сільської ради №356 від 17.05.2019 року, відповідно до яких позивач не є власником земельної ділянки, на якій сталася пожежа.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 08.01.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лапчак І.В., подав на неї апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування скарги посилається на помилковість висновків суду, що лист держгеокадастру та рішення Чепівської сільської ради №356 від 17.05.2019 року є новими доказами, а не нововиявленими обставинами. Також, суд помилково послався на те, що така заява має розглядатися судом апеляційної інстанції, так як зменшення судом апеляційної інстанції суми збитків не вплинули на мотиви та підстави задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами, суд першої інстанції виходи з того, що зазначені заявником документи є новими доказами, а не нововиявленими обставинами. Також суд зазначив, що така заява має розглядатися судом апеляційної інстанції, який змінив судове рішення.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 2 ст. 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Даною нормою чітко передбачено, що у разі зміни апеляційним судом рішення суду першої інстанції, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається саме до суду апеляційної інстанції. Відтак, суд першої інстанції неповноважний розглядати таку заяву по суті, позаяк не являється «судом встановленим законом» для розгляду даного питання.

При цьому безпідставним є посилання апелянта на те, що зменшення апеляційним судом розміру збитків не вплинуло на мотиви та підстави задоволення позову, оскільки ч. 2 ст. 425 ЦПК України не ставить віднесення вирішення даного питання до компетенції апеляційного суду у залежність від мотивів та підстав зміни рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, вірно зазначено, що оскільки Рішення Виноградівського районного суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, було змінено Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.03.2019 року, то вирішення даного питання належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Однак, вірно встановивши дану обставину, суд помилково відкрив провадження за нововиявленими обставинами та розглянув таку заяву по суті.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 , закрити.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 376, 381-384, 425, апеляційний суд, –

постановив:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лапчак Ігор Ярославович, задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 08 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувати.

Провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду від 03.05.2018 року, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 24 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді