ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2067/20 Справа № 205/8312/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 5

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року                                                                 м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:         
головуючого - Петешенкової М.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційними скаргами  ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 про визнання права власності, -         
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року відмовлено у прийнятті позовної заяви (уточнення редакції) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 77/100 частин домоволодіння та 77/100 частин земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . 
Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 право подати позовну заяву на загальних підставах. 
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про застосування заходів процесуального примусу задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 602 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 602 грн.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 звернулись з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставлять питання про скасування ухвали суду в частині накладення штрафу.
Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву учасники справи не скористались.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Застосовуючи до позивача, та її представника стягнення у виді штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд першої інстанції, керуючись ст.148 ЦПК України, виходив з того, що останні, заявляючи клопотання про уточнення позовної заяви, зловживають своїми процесуальними правами.
Згідно п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Однак колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки дії позивача, та її представника не суперечать завданню цивільного судочинства, та відповідають встановленим процесуальним законом правам, передбаченим ст.43 ЦПК України, зокрема подавати заяви і клопотання, в тому числі, уточнювати позов.
Таким чином, суд не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для накладення на позивача та її представника штрафу в максимально допустимому розмірі, тому ухвала суду першої інстанції від 04 жовтня 2019 року, підлягає скасуванню в оскаржуваній частині.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року в частині накладення штрафу в порядку процесуального примусу - скасувати.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида