КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3845/2020
                                                                                                            справа № 372/767/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
20 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі:
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
            При секретарі             Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2   на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області, постановлене суддею Потабенко Л.В. 04 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Суперфін Бориса Михайловича, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
У С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Суперфін Б.М., третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
На обґрунтування позовних вимог вказував, що рішенням приватного нотаріуса Суперфіном Б.М. від 06.08.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровано право власності на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». 
Зазначав, що таке рішення приватного нотаріуса є незаконним та підлягає скасуванню. 
Вказував, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не підтверджено факт невиконання або неналежного виконання позивачем основного зобов?язання, а також факт порушення ним умов договору іпотеки. 
Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 49375943 від 08.12.2015, вбачається, що підставами для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23473899 від 06.08.2015 мала бути заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та документи, подані у підтвердження виникнення у вказаної особи права власності на об?єкт нерухомого майна. Проте, державна реєстрація права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відбулась на підставі договору іпотеки від 16.05.2008. 
Також, позивач вказував, що він не отримував жодних повідомлень чи письмових вимог від іпотекодержателя ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». 
Зауважував, що приватним нотаріусом проведено державну реєстрацію права власності на квартиру з порушенням частини 5 статті 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (чинної на момент такої реєстрації) та пунктів 1 і 2 додатку до Наказу Міністерства юстиції України № 607/5 від 02 квітня 2013 року «Про заходи до взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» (чинних на момент такої реєстрації), якими було передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, які містили застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, проводилась державними реєстраторами прав на нерухоме майно Міністерства юстиції України. 
Зазначав, що належна йому квартира є єдиним житлом його сім?ї та на  його квартиру розповсюджується дія мораторію, встановленого ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». 
Крім того, відповідачем порушені вимоги ч. 5 ст. З, ч. 9 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» оскільки, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 49375943 від 08.12.2015, договір іпотеки № 2953 від 16.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., при цьому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вчиняв приватний нотаріус Київського нотаріального округу Суперфін Б.М. 
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Суперфін Бориса Михайловича, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду,  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи. 
На обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на сьогоднішній день, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не підтверджено факт невиконання, та/або неналежного виконання позивачем основного зобов`язання, а також факт порушення умов договору іпотеки.
Зазначає, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості, але за заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» позовну заяву останнього було залишено без розгляду ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року (справа № 372/1358/15-ц). Вказане свідчить про те, що не існує будь - якого підтвердження невиконання, та/або неналежного виконання Апелянтом основного зобов`язання, а також факт порушення Апелянтом умов договору іпотеки, а отже і відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки і як наслідок - реєстрації прав та їх обтяжень, яке вчинив приватний нотаріус за зверненням відповідача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКС».
Крім того вказує, що відносини, пов?язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулюються цим законом. Вказаний Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, зокрема офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Вказував, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 49375943 від 18.12.2015, підставами для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23473899 від 06.08.2015 повинна була заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та документи, подані на підтвердження виникнення у вказаної особи права власності на об?єкт нерухомого майна. Натомість, з інформаційної довідки вбачається, що державна реєстрація права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відбулась на підставі договору іпотеки від 16.05.2008.
Позивач та його представник в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній та просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
 ТОВ «Кей-Колект», приватний нотаріус та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності  осіб, що не з`явились.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції, виходив із того, що позивачем не доведено та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог про порушення його прав відповідачами, порушення законодавства оспорюваними діями державного реєстратора.
Колегія суддів  погоджується із висновком суду першої інстанції,  виходячи із наступного.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 Позивач у своїх позовних вимогах посилається на те, що 06.08.2015 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Вказане підтверджується інформаційною довідкою № 49375943 від 08.12.2015.
Підставою виникнення права власності є договір іпотеки Серія та Номер 2953 від 16.05.2008, видавник: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р.
 Однак, як вбачається із витягу із реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень такий запис не існує, тобто фактично відсутній предмет спору.
Пояснення представника позивача про те, що державним реєстратором може бути в будь-який момент вчинено такий запис, не може бути підставою для постановлення рішення, оскільки рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, Як вбачається з того ж реєстру речових прав на нерухоме майно, а також підтверджено в суді апеляційної інстанції  самим ОСОБА_2 , квартира АДРЕСА_1 ним була продана ОСОБА_3 , який на даний час фактично проживає у зазначеній квартирі і є її власником.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що права позивача жодним чином не порушені, оскільки він не є власником квартири, а тому ставить питання про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо зазначеної квартири , він не може, так як є неналежним позивачем у зазначеному позові.
          Колегія суддів  прийшла до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував  обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про  відмову у   задоволенні позовних вимог.   
        Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.   367, 374, 375  ЦПК України, колегіясуддів
 
                                                   П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  залишити без задоволення.
Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 21 лютого 2020 року.

Суддя - доповідач:                              
 
Судді :