Постанова                                                                                                                                                                                                       
Іменем України                                                                     
05 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 200/15603/15-ц
провадження № 61-14702св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого -	Ступак О. В.,	 	
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,  	Погрібного С. О., Яремка В. В.,	
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року у складі судді Варенко О. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі також АТ «СК «АХА Страхування», Страхова компанія або Страховик) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку, рішенням страховика.
 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 жовтня 2014 року на перехресті вулиць Героїв Сталінграду та Вакуленчука у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено належний позивачу автомобіль марки ВАЗ-21090, державний номерний знак НОМЕР_1 . Винним у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 , водія автомобіля марки Хюндай Гетц, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідальність якого згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована в АТ «СК «АХА Страхування».
 
Після уточнення своїх позовних вимог у квітні 2016 року ОСОБА_1 просив скасувати рішення АТ «СК «АХА Страхування» про виплату страхового відшкодування в розмірі 11 241,73 грн як самовільне, прийняте всупереч установленому законом порядку; стягнути з ОСОБА_2 та Страхової компанії згідно зі статтями 22, 1166, 1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) на свою користь 38 441,24 грн вартості відновлювального ремонту в долях, визначених законодавством; відшкодувати завдану йому та його родині моральну шкоду, нанесену незаконними діями співробітників Страхової компанії, відповідно до статей 23, 1167, 1172 ЦК України, шляхом стягнення зі Страховика 60 000,00 грн на користь Дніпропетровського військового госпіталю для лікування поранених в зоні АТО; стягнути зі Страхової компанії пеню на підставі пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 12 182,92 грн та пеню з 21 квітня 2016 року по дату ухвалення рішення суду в розмірах, визначених законодавством; передати матеріали справи до правоохоронних органів для визначення персональної відповідальності згідно з чинним кримінальним законодавством співробітників                  АТ «СК «АХА Страхування» з метою попередження свідомого нанесення шкоди іншим громадянам України; стягнути з відповідачів на його користь поштові та телеграфні витрати, оплату послуг нотаріусів та експертів у загальній сумі 2 766,36 грн; стягнути з відповідачів судовий збір.
 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада  2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 38 441,24 грн вартості відновлювального ремонту автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за послуги експерта у розмірі 600,00 грн. Стягнуто з                АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 12 травня                    2015 року по 02 листопада 2017 року у розмірі 24 183, 35 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що Страхова компанія не здійснила позивачу виплату страхового відшкодування, а зазначена у висновку експертного дослідження автотоварознавця від 07 квітня 2016 року                      № 3699 вартість відновлювального ремонту в розмірі 38 441,24 грн є відповідною рівню матеріальних затрат позивача на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, станом на дату розгляду справи, при цьому стягнення цієї суми, враховуючи ліміт страхового відшкодування в 50 000,00 грн, лише зі Страховика, без стягнення з ОСОБА_2 , найбільш повно відповідатиме захисту інтересів позивача. Стягнення судом з АТ «СК «АХА Страхування» пені у розмірі 24 183,35 грн обумовлено несвоєчасним, в установлений законом строк, здійсненням ним виплати узгодженого страхового відшкодування. Щодо інших позовних вимог, то суд першої інстанції дійшов висновку, що вони не є обґрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити.
 
Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська                        від 12 листопада 2018 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Страхова компанія подала апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року апеляційна скарга повернута заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті                357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки вона подана і підписана від імені Страхової компанії представником Ткаченко І. В., яка діє на підставі довіреності від 15 листопада 2017 року № 12468/18цв та не є адвокатом.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
 
У березні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», що є правонаступником АТ «СК «АХА Страхування» (далі також ПрАТ «СК «АХА Страхування», Страхова компанія або Страховик), звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. У своїй касаційній скарзі заявник також просив зупинити виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада                2017 року до закінчення касаційного провадження.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував Закон України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», що набрав чинності 30 вересня 2016 року, яким розділ XV «Перехідні положення» Конституції України доповнений пунктом 161, згідно з яким представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню, а провадження у справі відкрито 14 вересня 2015 року. Отже, провадження у справі відкрито до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі - Закон № 1401). Страхова компанія посилається на норми статей 40, 42 ЦПК України у редакції до набрання чинності Законом № 1401 щодо представництва з висновком, що воно може здійснюватися представником на підставі довіреності.
 
Окрім цього, апеляційна скарга подана Страховою компанією до апеляційного суду через суд першої інстанції 26 грудня 2017 року, а представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється лише                     з 01 січня 2018 року.
 
У квітні 2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» надіслало на адресу Верховного Суду пояснення до касаційної скарги поза межами строку, передбаченого статтею 398 ЦПК України для доповнень чи змін касаційної скарги, тому при розгляді касаційної скарги не враховуються.
 
Відзивів на касаційну скаргу Страхової компанії від ОСОБА_2 та                 ОСОБА_1 не надходило.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 30 березня 2018 року цю касаційну скаргу призначено судді Лесько А. О .
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюПрАТ «СК «АХА Страхування» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішенняБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подачі відзивів на касаційну скаргу.
У зв`язку з повторним автоматичним розподілом судової справи касаційне провадження № 61-14702св18 03 жовтня 2019 року призначено судді Гулейкову І. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частинидругої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи               в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи                                 з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Частиною четвертою статті 411 ЦПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Нормативно-правове обґрунтування та мотиви, з яких виходив Верховний Суд
 
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Законом № 1401, що набрав чинності 30 вересня 2016 року, Конституцію України доповнено статтею 1312, у якій передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
При цьому у розділі ХV «Перехідні положення» Конституції України (пункт 161) зазначено, що представництво відповідно до статті 1312 цієї Конституції виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.
У справі, яка розглядається, позовна заява надійшла до суду першої інстанції                     30 липня 2015 року, про що свідчить відмітка канцелярії із вхідним штампом                          (а. с. 1 т. 1), а провадження у справі відкрито 14 вересня 2015 року (а. с. 100 т. 1).
Отже, провадження у справі відкрито ще до набрання чинності Законом № 1401 та пов`язаних із ним змін щодо представництва в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами, а тому представник відповідача (не адвокат) мала право за умови належних повноважень на подання апеляційної скарги від імені Страхової компанії.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга надіслана Страховиком засобами поштового зв`язку 26 грудня 2017 року (а. с. 176-197 т. 2), тобто до дати, з якої відповідно до змін до Конституції України за Законом                    № 1401 встановлено, що в судах апеляційної інстанції представництво здійснюється виключно адвокатами (з 01 січня 2018 року). Це додатково свідчить про дотримання ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідного порядку подання апеляційної скарги через свого уповноваженого представника, який не обов`язково повинен бути адвокатом.
При цьому розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (підпункт 9 пункту 1).
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України (в редакції станом на дату подання Страховою компанією апеляційної скарги) представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У частині другій статті 60 ЦПК України передбачений виняток з цього правила: під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, призначене спрощене позовне провадження (частина четверта статті 19 ЦПК України).
Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а. с. 132 т. 1) ціна позову у справі складає 110 624,16 грн, отже, в розумінні пункту 1 частини шостої статті                    19 ЦПК України станом на дату постановлення судом апеляційної інстанції ухвали                  від 02 лютого 2018 року справа є малозначною, що також свідчить про те, що представництво у ній може бути здійснено без участі адвоката.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 62 ЦПК України).
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Матеріали справи містять додану до апеляційної скарги Страхової компанії завірену копію довіреності від імені ПрАТ «СК «АХА Страхування» за підписом виконуючого обов`язки голови правління на ім`я ОСОБА_4 , яка підписала апеляційну скаргу             від 26 грудня 2017 року, зі строком дії з 18 листопада 2017 року по 31 грудня                     2017 року включно та повноваженнями бути представником товариства в апеляційних судах з усіма правами, наданими законодавством відповідачу, в тому числі оскарження рішення (а. с. 196 т. 2). Отже, до апеляційної скарги доданий документ, що підтверджує повноваження представника апелянта.
З огляду на те, що провадження у справі відкрито до набрання чинності змін до Конституції України Законом № 1401 щодо представництва в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами, з урахуванням того, що апеляційна скарга подана до 01 січня 2018 року та справа є малозначною, представництво ПрАТ «СК «АХА Страхування» в апеляційному суді може здійснюватися особою, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність та належні повноваження.
 
Отже, висновок апеляційного суду про обов`язкову участь у справі адвоката як представника Страхової компанії є необґрунтованим, а повернення апеляційної скарги - передчасним, в результаті чого право заявника на доступ до правосуддя, проголошене статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції, було порушено.
 
Частиною четвертою статті 411 ЦПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
 
Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).
 
За умови обмеження реалізації права заявника на апеляційне оскарження судового рішення, ухвала апеляційного суду не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Під час продовження розгляду справи апеляційному суду належить вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.
 
Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.
 
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	О. В. Ступак    	
Судді:	І. Ю. Гулейков    	
 	С. О. Погрібний    	
 	Г. І. Усик    	
 	В. В. Яремко