Справа № 425/3971/19 
Провадження № 22-ц/810/1172/19 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       21 січня 2020 року                Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого                        Назарової М.В.,
суддів                                Лозко Ю.П., Карташова О.Ю., 
за участю секретаря                Сінько А.І.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач -  ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження 
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2019 року, постановленуРубіжанським міським судом у складі: судді Москаленко В.В. в приміщенні того ж суду, 
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ майна,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2019 року позивач  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності.
09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити її позов про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності шляхом накладення арешту на:
- квартиру АДРЕСА_1 ;
- 1/3 частки об`єкта нерухомого майна Торгового павільйону з літнім майданчиком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1»);
- автомобіль Kia Rio номер кузова, шасі, VIN номер: НОМЕР_1 , НОМЕР_1, 2002 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також вилучити вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, два комплекти ключів та сервісну книжку на даний автомобіль, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 без заборони користування та визначити місце зберігання транспортного засобу Kia Rio номер кузова, шасі, VIN номер: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на стоянці за адресою: вул. Визволителів, буд.73 у м. Рубіжне Луганської області, 93011.
Покласти на Рубіжанський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області виконання ухвали про забезпечення позову.
Заяву мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, оскільки відповідач одноособово користується автомобілем, який є спільною власністю подружжя, а також відповідач може відчужити вказане майно на користь третіх осіб без згоди позивача. Також існує об`єктивна можливість знищення автомобілю в процесі експлуатації та неналежного зберігання, його пошкодження та здійснення по відношенню до нього навмисних дій, а особи, які заволоділи автомобілем позивача, можуть здійснити відчуження автомобіля у розібраному стані (по запчастинах), що взагалі зробить неможливим подальшого його використання. Оскільки відповідач зараз їздить на іншому автомобілі, є припущення що відносно майна позивача вчиняють незаконні, протиправні дії.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Накладено арешт на автомобіль марки Kia Rio номер кузова, шасі, VIN номер: НОМЕР_1 , НОМЕР_1, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
У задоволенні вимог про накладення арешту на 1/3 частки об`єкта нерухомого майна (торгівельний павільйон з літнім майданчиком), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1») відмовлено.
У задоволенні вимог про вилучення транспортного засобу Kia Rio номер кузова, шасі, VIN номер: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу; двох комплектів ключів та сервісної книжки на даний автомобіль; полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_1 без заборони користування, а також в частині визначення місця зберігання вказаного транспортного засобу на стоянці за адресою: вул. Визволителів, буд.73 у м. Рубіжне Луганської області, 93011 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана ухвала є частково незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині відмови в забезпеченні позову, прийняти нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:
- квартиру АДРЕСА_1 ;
- 1/3 частки об`єкта нерухомого майна Торгового павільйону з літнім майданчиком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1»);
- автомобіль Kia Rio номер кузова, шасі, VIN номер: НОМЕР_1 , НОМЕР_1, 2002 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Вилучити транспортний засіб Kia Rio номер кузова, шасі, VIN номер: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу; два комплекти ключів та сервісну книжку на даний автомобіль; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 без заборони користування.
Визначити місце зберігання транспортного засобу Kia Rio номер кузова, шасі, VIN номер: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на стоянці за адресою: вул. Визволителів, буд.73 у м. Рубіжне Луганської області, 93011.
Покласти на Рубіжанський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області виконання ухвали про забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в позові позивач просила, зокрема, визнати все перелічене рухоме та нерухоме майно об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та поділити його, визнавши за позивачем ОСОБА_1 право власності на 2/3 ідеальні частки житлової квартири, 1/6 ідеальної частини об`єкта нерухомого нежитлового майна, Ѕ частину автомобіля, та обґрунтувала необхідність вжиття заходів забезпечення позову, та надала до позовної заяви, крім іншого, завірені копії Договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна (торгового павільйону з літнім майданчиком), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 (дані про основний вид економічної діяльності 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування), роздрібна торгівля алкогольними напоями; договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01 лютого 2016 року; Договору № А2363 про постачання товару від 17.03.2016 р., Ліцензії серії НОМЕР_4. Відповідач, на думку скаржника, може безперешкодно передати майно, нерухомість, автомобіль чи вже передав в користування та управління третім особам. Існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, також об`єктивна можливість знищення автомобілю в процесі експлуатації та неналежного зберігання, його пошкодження та здійснення по відношенню до нього навмисних дій, а особи які заволоділи автомобілем позивача можуть здійснити відчуження автомобілю у розібраному стані (по запчастинах), що взагалі зробить неможливим подальшого його використання. Оскільки відповідач зараз їздить на іншому автомобілі, є припущення що відносно майна позивач вчиняють незаконні, протиправні дії. Позивач не збирається їздити на автомобілі до винесення судового рішення, але щоб поставити автомобіль на стоянку їй необхідно отримати до нього доступ щоб забезпечити належне зберігання та поставлення на автостоянку до винесення рішення, щоб уникнути негативних наслідків.
У судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляд справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вимогами скарги є ухвала суду в частині відмови судом у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на 1/3 частки об`єкта нерухомого майна Торгівого павільйону з літнім майданчиком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1») та вилучення спірного транспортного засобу Kia Rio номер кузова, шасі, VIN номер: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, двох комплектів ключів та сервісної книжки на даний автомобіль, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та передачі їх на відповідальне зберігання ОСОБА_3 без заборони користування, а також визначення місця зберігання вказаного транспортного засобу на стоянці за адресою: вул. Визволителів, буд.73 у м. Рубіжне Луганської області, 93011 .
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до частини 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідності до змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд з урахуванням обставин справи та вимог п. 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України дійшов правильного висновку, що позов може бути забезпечений передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті спору, натомість, автомобіль є спірним майном, щодо якого заявлені позовні вимоги про визнання за позивачем права власності, а тому відсутні підстави для передачі автомобілю та його приналежностей (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, комплектів ключів, сервісної книжки, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) позивачу ОСОБА_3 на відповідальне зберігання без заборони користування, а також в частині визначення місця зберігання вказаного транспортного засобу на стоянці за адресою: вул. Визволителів, буд.73 у м. Рубіжне Луганської області, 93011 відмовлено.
Доводи скарги в цій частині про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також об`єктивної можливості знищення автомобілю в процесі експлуатації, нічім не підтверджено.
Тому колегія суддів погоджує висновок суду та вважає достатнім і обґрунтованим забезпечення позову щодо спірного автомобілю шляхом накладення на нього арешту.
Що стосується доводів скарги про необґрунтованість відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на 1/3 частину (торгового павільйону з літнім майданчиком), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02 липня 2013 року, то колегія суддів вважає вказані доводи обгрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно 02 липня 2013 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай О.В. посвідчено договір купівлі-продажу трьома особами, у тому числі і ОСОБА_2 за згодою його дружини ОСОБА_1 , в рівних частках - по 1/3 нерухомого майна - торгового павільйону з літнім майданчиком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Посилання суду як на підставу для відмови у накладенні арешту на те, що оскільки право власності на вказане майно виникає з моменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а такі відомості згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.07.2013 року № 5592143 відсутні, є помилковими, оскільки вказане нерухоме майно є спірним, і згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на це майно за іншими особами не перереєстровано.
Судова колегія звертає увагу на те, що за положеннями ЦПК, на які послався суд в оскаржуваній ухвалі, передбачено вжиття заходів забезпечення позову, у разі, якщо в майбутньому невжиття цих заходів може призвести до неможливості виконання судового рішення. На даний час право власності відповідача на спірний об`єкт нерухомості оспорюється та до ухвалення судового рішення немає перешкод для титульного власника здійснити дії щодо відчуження спірного об`єкту, що може унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судова колегія вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не порушує права власника, позаяк є тимчасовим заходом, обумовленим наявністю спору та спрямованим на забезпечення прав та інтересів не лише учасників справи а й інших осіб у разі придбання ними спірного об`єкту нерухомості.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. 
Тож судова колегія вважає достатнім забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого нежитлового майна, оскільки накладення арешту на нерухоме майно само по собі унеможливлює інші дії в тому числі реєстраційних органів та органів влади щодо ухвалення будь-яких рішень з приводу відчуження цього майна.
За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з частковим задоволенням заяви про забезпечення позову лише в частині накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - 1/3 частину (торгового павільйону з літнім майданчиком), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1545.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2019 року в частині вимог про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (торговий павільйон з літнім майданчиком), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 та накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - 1/3 частину (торгового павільйону з літнім майданчиком), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1545.
В іншій оскаржуваній частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 
Дата складення повного тексту постанови - 23 січня 2020 року.

Головуючий

Судді: