ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 грудня 2019 року 	м. Дніпро	справа № 215/4673/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
                   розглянувши у порядку письмового провадження  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 28.10.2019 в адміністративній справі №215/4673/19 , ухвалену суддею  Сидоренко Д.В..,   по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної ради у м.Кривий Ріг Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - 
в с т а н о в и В:

У серпні 2019 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної ради у м.Кривий Ріг Каретіної Оксани Володимирівни, в якому позивач просив:
1) визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної ради у м.Кривий Ріг Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у порушені правової позиції ст.ст.1, 3, 8, 19, 21, 22, 23, 33, 46, 48, 68, 71 Конституції України; 
2)  постановити окрему ухвалу згідно ст.249 КАС України;
3) захистити його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту начальником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної ради у м.Кривий Ріг Каретіною Оксаною Володимирівною, заява від 09.07.2019р. вх.№700 вважається належно не розглянутою;
4) визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної ради у м.Кривий Ріг Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 09.07.2019р. вх.700 нормативно-правового акту на підставі ст.3,8,19,33,46,48,68 Конституції України, ст.ст.7, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" зазначити закон, вимоги яких порушено згідно ч.4 ст.249 КАС України.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання документу про сплату судового збору за позов, який містить вимоги немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.
Підставами для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а надані ним докази не є достатніми для звільнення позивача від такої сплати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019р. позовну заяву повернуто позивачу. 
Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, однак судом першої інстанції не було надано належної оцінки поданим позивачем документам на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що призвело до винесення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги , внаслідок наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання документу про сплату судового збору за позов, який містить вимоги немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.
23.10.2019 року засобами поштового зв`язку до суду від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору, з огляду на скрутне матеріальне становище, враховуючи, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу і він звернувся за захистом соціальних прав, до якої надано довідку №9525 від 15.10.2019 року, видану Тернівським УПСЗН м.Кривий Ріг, в якій зазначено, що позивач знаходиться на обліку і отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. - ОСОБА_2 , а саме, виплата у період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року включно складає 27,90 грн. на місяць, у період з березня 2018 року по жовтень 2018 року включно складає 30,57 грн. на місяць, у період з листопада 2018 року по грудень 2018 року включно складає 31,76 грн. на місяць, у період з січня 2019 року по квітень 2019 року включно складає 32,71 грн. на місяць, у період з травня 2019 року по вересень 2019 року включно складає 33,73 грн. Всього за рік - 747,07 грн.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, а також дослідивши письмові докази, подані до заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав щодо її задоволення.
Згідно частини 3  статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом першої інстанції встановлено, що всупереч вимогам наведеної норми, позивачем не долучено до позовної заяви документу про сплату судового збору. При цьому, матеріали свідчать про те, що документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем також не надано.
При зверненні до суду з позовною заявою позивачем  подано заяву про звільнення від сплати судового збору у зв`язку зі складним майновим станом.
За приписами частини першої  статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Як слідує з наведених положень процесуального закону, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
На підтвердження своїх аргументів щодо складного майнового стану позивачем долучено до заяви довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради. 
Разом з тим, вказана довідка не дає можливості оцінити повно та всебічно майновий стан позивача.
Зважаючи на те, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, а позивачем, окрім довідки УПСЗН, жодних інших документів на підтвердження скрутного матеріального становища не надано, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про звільнення від сплати судового збору.
Частинами першою та другою  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями  160,  161  цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що при подачі позовної заяви позивачем  не дотримано вимог  ст.161 КАС України, а тому суд обґрунтовано залишив позовну заяву без руху та надав термін на усунення її недоліків.
Згідно із п. 1 ч. 1    ст. 8 Закону України "Про судовий збір"  враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо        розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2    ст. 8 Закону України "Про судовий збір").
Вирішуючи питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору, прийнявши до уваги аргументи поданої заяви, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що надана позивачем довідка УПСЗН не може бути належним доказом на підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи за весь попередній рік, так як відображає лише інформацію про отримання позивачем щомісячної компенсаційної виплати. Доказів того, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану позивачем суду не надано.
З огляду на викладене, встановивши, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження скрутного матеріального стану та відсутності достатніх коштів для сплати судового збору, а також актуальних відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Відповідно до пункту 1 частини 3  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до  ст.169 КАС України, повернув позовну заяву позивачу.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, у зв`язку з чим підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.315, ст.ст.316  321,  322,  325 КАС України, суд, -        
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 28.10.2019 р.  - залишити без змін. 
                    Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня  проголошення.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова