ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 209/3818/19(2-а/209/90/19)	

головуючий суддя І інстанції – Багбая Є.Д.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого  судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Головко О.В., Чабаненко С.В.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.12.2019 року в адміністративній справі № 209/3818/19(2-а/209/90/19) за позовом   ОСОБА_1  до  інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича,   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича,   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови від 12.11.2019 року серії ІД № 00050795 та закриття провадження у справі.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1  було задоволено.
Скасовано постанову інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича про адміністративне правопорушення серії ІД № 00050795 від 12 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень.
Закрито справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП відповідно до постанови серії ІД № 00050795 від 12 грудня 2019 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що спірна постанова була прийнята відповідачем у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність  правових підстав для її скасування. Зауважено, що наданий позивачем  фіскальний чек від 12.11.2019 року № ЗП АП 00000340 не підтверджує факт оплати позивачем  вартості послуг користування паркувальним майданчиком, оскільки в останньому зазначений номерний знак автомобіля НОМЕР_1 .
ОСОБА_1  було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, 12.11.2019 року відповідачем була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 0005079.
Відповідно до вказаної постанови, 12.11.2019 року о 12:21 за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки – вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр), Д1004, транспортним засобом Chevrolet Lacetti, НОМЕР_2 , здійснено адміністративне правопорушення, а саме неоплачено вартість послуг користування майданчиком для платного паркування, чим порушено абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортного засобу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2019 року № 1342.
На підставі вказаного, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300.00 грн. 
Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернулась до суду з метою захисту порушених прав.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність її скасування.
Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 року, затверджено Правила паркування транспортних засобів, якими регламентовано організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів (далі по тексту Правила).
Так, згідно п. 4 Правил,  місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до   Правил дорожнього руху. Паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.
Паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора. (п.5 Правил)
Згідно п. 26 Правил, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування. 
Відповідно до ч. 1   ст. 14-2 КУпАП   адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього   Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до   ст. 14-2 КУпАП).
Згідно зі   ст. 279-1 КУпАП   у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій   статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою   статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій   статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій   статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені      частинами першою,   другою   та   восьмою   статті 152-1   цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. 
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття відповідачем спірної постанови були висновки стосовно неоплати позивачем12.11.2019 року станом на 12:21, вартості послуг користування майданчиком для платного паркуванняналежного останній транспортного засобу ChevroletLacetti, АЕ1687ВХза адресою: м. Дніпро, вул. Глинки – вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр).
Між тим, відповідно до поданої позивачем копії чеку, продаж від 12.11.2019 року № 0000019312,послуги з користування майданчиком для платного паркуваннятранспортного засобу з державним номером АЕ1687Х за період з 11:20 до 13:20за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки – вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр), Д1004, були оплачені у розмірі, встановленому рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.10.2018 року № 1039.
При цьому, доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що наведений чек був сформований за паркування транспортного засобу з державним номером АЕ1687Х, в той час,  як належний позивачу транспортний засіб, за порушення правил паркування якого було прийнято спірну постанову, має державний номер АЕ1687ВХ, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності в останньому описки в написанні номеру автомобіля позивача, а саме пропущена передостання літера державного номеру та не спростування, в межах спірних правовідносин, факту сплати послуги паркування позивачем, оскільки відповідачем,всупереч приписам ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано до суду, зокрема доказів паркування в наведений період часу та наведеному паркувальному майданчику транспортного засобу з державним номером АЕ1687Х.
Таким чином, виходячи з зазначених обставин справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, стосовно недоведеності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, визначеного спірною постановою, та протиправності притягнення останньої до адміністративної відповідальності.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради–залишити без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.12.2019 року в адміністративній справі № 209/3818/19(2-а/209/90/19) – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко