ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року	                        Львів	Справа № 1.380.2019.000734 пров. № 857/10891/19 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.,
суддів Багрія В.М., Большакової О.О.,
за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.,
представника позивача                              Бєлановського В.П.,
представника відповідача                         Дорош А.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-Ес Косметікс Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-Ес Косметікс Україна" та Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 1.380.2019.000734 (рішення ухвалено в м. Львові, головуючий суддя Лунь З.І., повний текст рішення складено та підписано 13.09.2019) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-Ес Косметікс Україна" до Головного управління ДФС у Львівській області (тепер Головне управління ДПС у Львівській області) про скасування податкових повідомлень-рішень, 
                                                    в с т а н о в и в:
ТзОВ "Бі-Ес Косметікс Україна" 14.02.2019 звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0014881401 від 10.09.2018 в частині нарахування штрафної санкції в сумі 128601,34 грн та №0019631401 від 22.11.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем на ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму грошового зобов'язання 272838,75 грн., а саме: за податковими зобов'язаннями, збільшено на 218271,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 54567,75 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від  10.09.2018 №0014881401 в частині штрафних санкцій на суму 144770,64грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 22.11.2018 №0019631401 в частині суми грошового зобов'язання за податковим зобов'язанням  на суму 94553,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 23638,37грн.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТзОВ "Бі-Ес Косметікс Україна" та ГУ ДПС у Львівській області оскаржили його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ТзОВ "Бі-Ес Косметікс Україна" просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове, яким позов в цій частині задовольнити.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Львівській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
За наслідками апеляційного перегляду справи №1.380.2019.000734 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-Ес Косметікс Україна" та Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 1.380.2019.000734  - без змін.
14 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-Ес Косметікс Україна" про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн, про що винести додаткове рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що представником підприємства до закінчення судових дебатів, а саме у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (т. 3 а.с. 61-62).
Згідно норм ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як видно з матеріалів справи, на виконання вимог ст. 134 КАС України, представником підприємства долучено копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 09.10.2019; рахунок - фактуру №95 від 10.10.2019, платіжне доручення №8029 від 11 жовтня 2019 року у розмірі 15000 грн.
Однак, позивачем не надано розрахунку наданих послуг з врахуванням вимог чинного законодавства, акту виконаних робіт, а також звіту з детальним описом робіт.
Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для їх відшкодування та відповідно ухвалення додаткового рішення.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційну скаргу ТзОВ "Бі-Ес Косметікс Україна" залишено без задоволення. На вказане також звернув увагу представник відповідача у судовому засіданні.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви представника ТзОВ "Бі-Ес Косметікс Україна" про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.
Керуючись статтями 132, 139, 243, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
                                                  п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-Ес Косметікс Україна" про ухвалення додаткового відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Д. М. Старунський 	
судді	 	В. М. Багрій 	
 	 	О. О. Большакова  	
                                                                 Повний текст судового рішення складено 12.02.2020