ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2020 р.           Справа№ 910/4373/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Чорногуза М.Г. 
 
за участю:
секретаря судового засідання: Гузир І.А.,
представників сторін:
позивача: Піцьків В.Я.;
відповідача: Литвиненко С.В.;
прокуратури: не з`явились;
розглянувши апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вестєвробуд”
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 (повний текст складено 05.12.2019)
у справі № 910/4373/18 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Вестєвробуд”
до          Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України,
про                    стягнення 231.736,52 грн., 
за участю          Військової прокуратури центрального регіону України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/4373/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України; за участю військової прокуратури Центрального регіону України про стягнення 231.736,52 грн залишено без розгляду, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" в дохід Державного бюджету України  штраф у розмірі 1.921,00 грн.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивач не виконав вимог  ухвали суду від 29.08.2018, чим допустив зловживання процесуальними правами та порушив права інших учасників спору на вирішення спору у строки, встановлені ГПК України, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України та наклав на позивача штраф в порядку ст. 135 ГПК України в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вестєвробуд” звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить увалу місцевого суду скасувати та поновити провадження у справі.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 поновлено ТОВ “Вестєвробуд”  пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Вестєвробуд” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/4373/18, розгляд справи призначено на 12.02.2020.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивач та його представник Піцьків В.Я. не були повідомлені місцевим судом про проведення судового засідання 04.12.2019, в якому було прийнято оскаржувану ухвалу. На думку скаржника, суд у зв`язку з неналежним повідомленням позивача про час та місце розгляду справи мав перенести судове засідання на іншу дату, а не залишати позов без розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і просив залишити вказану ухвалу без змін.
У судовому засіданні 12.02.2020 представник позивача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити  апеляційну скаргу.
Представник відповідача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив у задоволенні  апеляційної скарги відмовити повністю.
Представники прокуратури в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності вказаних представників.
Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа  №910/4373/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України  про стягнення 231.736,52 грн.
Ухвалою місцевого суду від 29.08.2018 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено, витрати на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд".
07.11.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про необхідність погодження строку виконання та оплати вартості експертизи. 
Ухвалою від 09.11.2018 місцевий суд в порядку ст. 81 ГПК України зобов`язав сторін надати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.
Листом місцевого суду від 09.11.2018 погоджено проведення експертного дослідження у строк понад три місяці та повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" про необхідність оплати вартості експертизи у встановлений експертом строк.
24.10.2019 до Господарського суду міста Києва з експертної установи надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з невиконанням клопотання експерта (лист №21840-21842/18-49 від 05.11.2018).
Ухвалою місцевого суду від 06.11.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.12.2019.
29.11.2019 від відповідача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача.
У підготовче засідання 04.12.2019 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач про розгляд даної справи повідомлявся належним чином.
Так, ухвала місцевого суду від 06.11.2019 була надіслана ТОВ «Вестєвробуд» на адресу: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Міцкевича, 8, оф 13, визначену позивачем в позовній заяві як адресу для листування та адресу представника позивача Піцьківа В.Я.
Як вбачається з матеріалів справи (т. 3 а. с. 71) та зазначає скаржник в апеляційній скарзі, вказана ухвала була повернута відділом поштового зв`язку до місцевого суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.
Колегія суддів вважає, що посилання позивача на повернення поштового відправлення у зв`язку із закінчення терміну зберігання не свідчить про належне повідомлення позивача місцевим судом про час та місце розгляду справи, а навпаки вказує на неналежне виконання представниками ТОВ «Вестєвробуд» свого обов`язку довідуватися у розумні стоки про надходження до відділу поштового зв`язку поштової кореспонденції та бути поінформованими про стан розгляду справи.
Крім того правову допомогу та юридичне супроводження даної справи в місцевому суді позивачу надають адвокати АО «Лекс Консалдинг».
Ухвала Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/4373/18 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.11.2019, тобто за 25 днів до судового засідання.
Відтак, представникам АО «Лекс Консалдинг» були доступні відповідні відомості про розгляд справи, однак адвокати не вчинили відповідних дій для здійснення належного супроводження даної справи.
Колегія суддів також відзначає, що жодних заяв чи клопотань від позивача до місцевого суду до початку судового засідання 04.12.2019 не надходило.
04.12.2019 представник відповідача та прокурор у підготовчому засіданні підтримали клопотання про застосування до позивача заходу процесуального примусу.
Як встановлено апеляційним судом вище, ухвалою місцевого суду від 29.08.2018 у справі було призначено судову експертизу.
Даною ухвалою суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.
Станом на 24.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" оплату за проведення будівельно-технічної експертизи  не здійснило, що підтверджується листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.10.2019 № 07/01-13/12212-19.
Таким чином у суду наявні достатні підстави вважати, що позивач з 29.08.2018 (більше 1 року з часу призначення експертизи) умисно не здійснює її оплати, чим зловживає своїми процесуальними правами.
При цьому позивач жодним чином, в т.ч. в апеляційній скарзі, не спростовує та не заперечує усвідомлення своїх дій щодо неоплати експертизи та не зазначає про наявність певних обставин, які перешкоджали б такій оплаті.
У свою чергу невиконання позивачем вимог вказаної вище ухвали місцевого суду призвело до неможливості отримання судом висновку будівельно-технічної експертизи як одного із засобів доказування в розумінні ст. 73 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Приписами ст. 43 ГПК України встановлено, зокрема, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно зі ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Як передбачено п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
З урахуванням встановлених судом обставин невиконання позивачем вимог ухвали суду від 29.08.2018 та листа від 09.11.2108, що є зловживанням процесуальними правами та порушує права інших учасників спору на вирішення спору у строки, встановлені ГПК України, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України та накладення на позивача штрафу в порядку ст. 135 ГПК України в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржник не надав суду апеляційної інстанції.
У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі істотні питання у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. 
Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вестєвробуд” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/4373/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/4373/18 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4373/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 14.02.2020.

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                О.В.  Агрикова

                                                                                М.Г. Чорногуз