УХВАЛА

15 січня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/2030/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кондратова І.Д., Ткач І.В., 
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:
позивача - Тучіної О.В.,
відповідача - не з`явився;
скаржника - Шаповалова Р.Ю., Добриніна В.В.,
третьої особи -Тучіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника Шаповалова Р.Ю. про відвід суддів  Стратієнко Л.В., Кондратової І.Д.,

при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА",

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.)
від 11.11.2019,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА",
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №910/2030/18

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА",
про визнання недійсними договорів,
за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд",
про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні 15.01.2020 представник ТОВ «ТОВ-РЄА» Шаповалов Р.Ю.  подав заяву про відвід суддів Верховного Суду Стратієнко Л.В., Кондратової І.Д.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суд касаційної інстанції у складі суддів Стратієнко Л.В., Кондратова І.Д., Ткач І.В. при розгляді цієї справи у липні 2019 року невмотивовано відхилив клопотання третьої особи про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, не обґрунтував відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13-ц щодо застосування ст. ст. 92, 241 Цивільного кодексу України.  Окрім того, у заяві зазначено, що судді Стратієнко Л.В., Кондратова І.Д. при розгляді справи № 918/405/15 у постанові Вищого господарського суду України від 09.11.2016 притримувались правової позиції,  яка є ідентичною позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13-ц. Наведені обставини, за твердженнями представника скаржника, свідчать про прийняття суддями різних рішень у однакових правовідносинах.

Зазначене, на думку представника ТОВ «ТОВ-РЄА», є обставинами, які свідчать про побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді справи № 910/2030/18 і є підставою для їх відводу згідно з п. п. 3, 5 ст. 35 ГПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК  України.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.       

За умовами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши наведені у заяві про відвід суддів аргументи, колегія суддів дійшла висновку, що в ній викладена незгода сторони з процесуальним рішенням колегії суддів Касаційного господарського суду прийнятим при розгляді цієї ж справи № 910/2030/18, а саме з рішенням про відмову у передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України. За приписами такої норми не може бути підставою для відводу суддів і постанова Вищого господарського суду України від 09.11.2016, тому що є рішенням суду прийнятим при розгляді іншої справи № 918/405/15.   

При цьому, колегія суддів не погоджується з твердженнями представника ТОВ «ТОВ-РЄА» Шаповалова Р.Ю., що Верховний Суд у постанові від 31.07.2019  відступив від висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13-ц щодо застосування ст. ст. 92, 241 Цивільного кодексу України. 

Верховний Суд прийняв рішення у цій справі № 910/2030/18 про залишення в силі постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 27 лютого 2015 року укладеного між ТОВ "Полірем-Логістика" та ТОВ "Полірем Київ", зокрема, тому що судом встановлено, що ТОВ "Полірем Київ" як сторона спірного договору була обізнана про наявність обмежень в повноваженнях виконавчого органу (директора) її контрагента - ТОВ "Полірем-Логістика". 

Проте, у справі № 668/13907/13-ц, що розглядалася Великою Палатою Верховного Суду, позивачем не доведено обізнаність сторони про наявність обмежень повноважень керівника іншого товариства (контрагента) на укладення оспорюваного правочину. 

Щодо посилань заявника відводу на постанову Вищого господарського суду України від 09.11.2016 у справі № 918/405/15, то необхідно зазначити, що при розгляді такої справи судами встановлено обставини подальшого схвалення товариством правочину, вчиненого директором з перевищенням повноважень.

У цій справі № 910/2030/18 суд дійшов висновку про відсутність належного схвалення правочину, оскільки дії, що свідчать про прийняття його до виконання, вчинялися виключно особою яка і підписала спірну угоду без належних повноважень, а саме - директором ТОВ "Полірем-Логістика" Губніциним A.C. 

Тобто, у справах № 668/13907/13-ц, № 918/405/15 та у цій справі № 910/2030/18 мають місце різні обставини правовідносин сторін, що зумовили прийняття відмінних рішень. 

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого відводу суддів Стратієнко Л.В., Кондратової І.Д. дійшла до висновку про зупинення провадження у справі № 910/2030/18 в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі № 910/2030/18 до вирішення питання про відвід суддів Стратієнко Л.В., Кондратової І.Д.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Л. Стратієнко

Судді                                                                                                 І. Кондратова

                                                                                                           І. Ткач