22-ц/804/792/20 
                                                                                0506/5085/2012 
                                               
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Єдиний унікальний номер 0506/5085/2012
Номер провадження 22-ц/804/792/20
14 лютого 2020 року                                                                                      місто Маріуполь 
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                 головуючого судді Лопатіної М.Ю.
                 суддів - Баркова В.М., Биліни Т.І.
                 за участю секретаря -  Сікори М.М.
         сторони:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі  в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа  та поновлення строку для його пред`явлення, постановлену у складі судді Писанець Н.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року  Товариство з обмеженою відповідальністю  «Вердикт Капітал»  (далі: ТОВ: «Вердикт Капітал» ) звернулось до суду  з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, посилаючись на те, що рішенням Волноваського районного суду від 11 вересня 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі: ПАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі: ПАТ «Дельта Банк»)   заборгованість за кредитним договором в сумі 143943грн. 65коп., судовий збір в сумі 1 307,54 грн, 131,89 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  сумі 120,00 грн.  На виконання даного рішення суду були видані виконавчі листи. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області  від 10 квітня 2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк»» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження за вказаним рішенням суду відсутні. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку  на їх пред`явлення,   що також стало підставою для пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Заявник просив видати дублікат виконавчого листа  № 0506/5085/2012, звернувши до виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня   2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення  виконавчого листа до виконання. 

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року  заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №0506/5085/2012 та поновлення строку для його пред`явлення задоволено. Видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа за рішенням Волноваського районного суду від 11 вересня 2012 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року, по цивільній справі №0506/5085/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35ДС/00256/К11/2007-А від 06 листопада 2007 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Заінтересована особа  ОСОБА_1 не погодився з такою ухвалою суду  та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні  заяви про видачу дубліката виконавчого листа  та поновлення строку для його пред`явлення. 

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що наведені ТОВ «Вердикт Капітал» причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна вважати поважними, оскільки на час набрання законної сили рішенням суду  стягувач ПАТ «Дельта Банк» не перебував в стадії ліквідації та його представники мали можливість вчиняти дії щодо отримання та пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, місцевим судом не перевірено чи видавався первинний виконавчий документ для примусового виконання рішення та чи перебував виконавчий документ на виконанні в органах виконавчої служби.  Вважає, що посилання суду на відсутність відомостей  в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, що перебуває у відкритому доступі на сайті Мінюсту щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржників не є належним доказом того, що виконавчий документ було втрачено під час виконання або його повернення стягувачу без виконання. 

ТОВ «Вердикт Капітал»  скористалось своїм процесуальним правом та подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що на підтвердження втрати  виконавчих документів, воно надало  належний та допустимий доказ, а саме акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 35ДС/00256/К11/2007. Просило оскаржену ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу   - без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Бовгирь О.П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржену ухвалу суду залишити без змін.
Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не  з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені  належним чином.
Від заінтересованої  особи ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі, задовольнити апеляційну скаргу. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 143 943,65 грн., судовий збір у сумі 1 307,54 грн., 131,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (т.1 а.с.260-263).
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк на ПАТ «Дельтабанк» (т. 2 а.с. 188). 
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня 2012 року в частині стягнення на користь ПАТ «ДельтаБанк», який є правонаступником  ПАТ «Кредитпромбанк»,  заборгованості за кредитним договором від 06 листопада 2007 року  в розмірі 143 943,65 грн.  та судових витрат з ОСОБА_1 в солідарному порядку з  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ДельтаБанк»   заборгованість  за кредитним договором від 06 листопада 2007 року, яка утворилась станом на 21 жовтня 2011 року та складається з заборгованості за кредитом - 96 962,82 грн, заборгованості за відсотками - 24 242,43 грн, пені - 5 719,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір по 479,81 грн. з кожного та у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - по 40,00 грн. з кожного. Виключено з резолютивної частини рішення вказівку наступного змісту: «а всього підлягає стягненню 145 503,08 грн. ( сто сорок п`ять тисяч п`ятсот три грн., 08 коп)»  (т.2 а.с. 220-222).
19 січня 2015 року, за заявою представника ПАТ «ДельтаБанк» , судом були направлені стягувачу копія рішення від 11 вересня 2012 року по цивільній справі № 2/0506/1434/2012   та виконавчі листи (т.2.а.с.226, 230). 
20 березня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме просило ПАТ «ДельтаБанк»  замінити його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 2 а.с.232-236).
        Ухвалою  Волноваського районного суду Донецької області  від 10 квітня 2019 року було замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк»» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ 04053) у справі № 0506/5085/2012 за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35ДС/00256/К11/2007 (т.3.а.с. 13-14).
09 вересня 2019 року   ТОВ: «Вердикт Капітал»  звернулось до суду  з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (т. 3 а.с.17-21). 

Задовольняючи зазначену заяву ТОВ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і воно не втратило своєї законної сили, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа і звернення його до виконання є поважними.

При цьому суд ухвалив видати дублікат виконавчого листа  за рішенням Волноваського районного суду від 11 вересня 2012 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року,  щодо усіх  боржників - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Апеляційний суд вважає, що такий висновок місцевого суду  є таким, що зроблено з порушенням норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2  ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи
        05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404Л/ІІІ від 02 червня 2016 року.
      Згідно пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404Л/ІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
       Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
        Згідно ч.1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-Х1V від 21 квітня 1999 року  1999 року (який діяв на час набрання рішенням Волноваського районного суду від 11 вересня 2012 року законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
           Апеляційним судом  встановлено, що рішення Волноваського районного суду від 11 вересня 2012 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року,  за яким заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання, набрало законної сили 18 листопада 2014 року. Отже, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за зазначеним судовим рішенням сплинув  19 листопада 2015 року, тобто до  набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.    
          Згідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
          Згідно ч. ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Згідно заяви, ТОВ «Вердикт Капітал» просило видати дублікат виконавчого листа  та поновити строк для пред`явлення його до виконання тільки щодо боржника ОСОБА_2 . На підтвердження того, що виконавчий документ було втрачено, заявник долучив до своєї заяви Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_2 та Витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно якого виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 відсутні (т. 3 а.с.17-21, 26-29).

Згідно частини 5 ст. 431 ЦПК України,  якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Отже за рішенням Волноваського районного суду від 11 вересня 2012 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року, повинно видаватись декілька виконавчих листів, у яких повинен бути зазначений один стягувач, а також визначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. В свою чергу стягувач просив видати дублікат виконавчого листа  та поновити строк для пред`явлення його до виконання тільки щодо боржника ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги заяви ТОВ «Вердикт Капітал» та в порушення принципу диспозитивності, закріпленого у нормах цивільного процесуального права, вийшов за межі цієї заяви та  вирішив питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів  відносно усіх боржників  за рішенням Волноваського районного суду від 11 вересня 2012 року.

Таким чином, з огляду на порушення місцевим судом норм процесуального права, що  призвело до неправильного вирішення справи, оскаржена ухвала підлягає частковому скасуванню в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення щодо боржника  ОСОБА_1 з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

В решті оскаржену ухвалу слід залишити без змін з тих підстав, що  інші заінтересовані особи апеляційних скарг  не подавали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року  в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за рішенням  Волноваського районного суду від 11 вересня 2012 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за рішенням  Волноваського районного суду від 11 вересня 2012 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року.

В решті ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду, за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав, протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. 

Повний текст складено 14 лютого 2020 року.

Судді: