Ухвала
31 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 389/1472/18
провадження № 61-1649ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -  Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання права на земельну частку (пай),
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.
 
Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 16 січня 2020 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
 
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними. 
 
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник вказує про те, що пропуск цього строку був зумовлений бездіяльністю суду апеляційної інстанції та можливістю отримати копію постанови апеляційного суду лише 23 серпня 2019 року, а з 18 вересня 2019 року до 25 вересня 2019 року заявник перебувала на амбулаторному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка».
 
Однак, з доданих до касаційної скарги документів вбачається, що заявник перебувала на лікуванні до 25 вересня 2019 року, а касаційну скаргу подано лише 16 січня 2020 року.
 
Враховуючи викладене, заявнику необхідно зазначити інші підстави поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень із наданням відповідних доказів.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк