СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р.                                                                          Справа № 922/2712/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя  Попков Д.О. 
секретар судового засідання  Марченко В.О.
за участю представників:
позивача - адвокат Онопрієнко Л.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ№2110 від 11.04.2018, довіреність №2596 від 11.08.2016,  
1-го відповідача - Мамедова Н.Т.,  довіреність №60 від 26.12.2019
2-го відповідача - не з`явився. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Онопрієнко Володимира Миколайовича (вх. №3765Х/3) та апеляцій          ну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям (вх.№3811Х/3) на рішення Господарського суду Харківської  області від 15.11.2019 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст рішення складено та підписано 19.11.2019) по справі № 922/2712/19 
за позовом Фізичної особи підприємця Онопрієнко Володимира Миколайовича, м.Харків  
до  1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям, м. Харків 
    2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 
про внесення змін до договору,
ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП Онопрієнко В.М. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій просить суд внести зміни в п.1.2. та п.10.1 договору оренди №6579-Н від 26.09.2018, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та ФОП Онопрієнко В.М. виклавши їх в наступній редакції: п.1.2. майно передається в оренду з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., п.10.1. цей договір укладено строком на 7 (сім) років, що діє з 26.09.2018 до 26.09.2025.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2019 у справі №922/2712/19 позовні вимоги задоволені частково. Внесено зміни в п.1.2. та п.10.1 договору оренди №6579-Н від 26.09.2018, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та ФОП Онопрієнко В.М. виклавши їх в наступній редакції: п.1.2. майно передається в оренду з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., п.10.1. цей договір укладено строком на 2 (роки) 11(одинадцять ) місяців, що діє з 26.09.2018 до 26.09.2021. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з    РВ ФДМ України по Харківській, Донецькій та Луганській областям (61057, м. Харків, м-н. Театральний, 1, код 43023403) на користь ФОП Онопрієнко В.М. ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - 960,50 грн. Стягнуто з РВ ФДМ України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н. Театральний, 1, код23148337) на користь ФОП Онопрієнко В.М. ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - 960,50 грн.
Позивач, ФОП Онопрієнко В.М., звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2019 у справі №922/2712/19 в частині відмови в задоволенні позову про внесення змін в п. 10.1 договору оренди №6579-Н від 26.09.2018, укладеного між РВ ФДМ України по Харківській області та ФОП Онопрієнко В.М. в редакції - цей договір укладено строком на 7 років, що діє з 26.09.2018 до 26.09.2025. Просить прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, внести зміни в п.1.2. та п.10.1 договору оренди №6579-Н від 26.09.2018, укладеного між РВ ФДМ України по Харківській області та ФОП Онопрієнко В.М. виклавши їх в наступній редакції: п.1.2. майно передається в оренду з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., п.10.1. цей договір укладено строком на 7 (сім) років, що діє з 26.09.2018 до 26.09.2025. Також апелянт просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2881,50 грн у відповідності до чинного законодавства. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції, виносячи оскаржуване рішення, не врахував положення ч. 4 п. 3 ст. 9 та п. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". 
12.12.2019 проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями у справі №922/2712/19 та сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А., суддя  Пелипенко Н.М., суддя Попков Д.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Онопрієнка В.М. із встановленням строку для учасників справи для подання відзивів на апеляційну скаргу та інших клопотань та заперечень, призначено її до розгляду на 14.01.2020.
1-й відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям, також звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2019 у справі №922/2712/19, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Онопрієнко В.М. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про внесення змін до договору відмовити у повному обсязі.
17.12.2019 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №922/2712/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Попков Д.О.; суддя Пелипенко Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям  було залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору.
28.12.2019 від Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям  на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: платіжне доручення №361 від 27.12.2019.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Попков Д.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям із встановленням строку для учасників справи для подання відзивів на апеляційну скаргу та інших клопотань та заперечень, призначено її до розгляду на 14.01.2020.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 апеляційну скаргу ФОП Онопрієнко В.М. та апеляційну скаргу  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям об`єднано в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду та оголошено в судовому засіданні перерву до 04.02.2020.
Позивач, ФОП Онопрієнко В.М. надав відзив на апеляційну скаргу 1-го відповідача, в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям. 
Перший відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям також надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ФОП Онопрієнко В.М. в повному обсязі.
В ході судового засідання представник позивача та представник 1-го відповідача підтримали вимоги та доводи своїх апеляційних скарг відповідно. 
Представник 2-го відповідача не скористався наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був належним чином були повідомлений.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав сторін щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без участі представника другого відповідача.
За приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача та апеляційна скарга 1-го відповідача не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі статтею 236 зазначеного Кодексу судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Наведені норми зобов`язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків.
Як свідчать матеріали справи та підтверджується в ході її апеляційного розгляду, позивач з 2009 року орендує у Харківського національного медичного університету частину нежитлового приміщення розташованого у підвальному приміщенні триповерхової будівлі з триповерховою надбудовою в центральній частині та двома 4-х поверховими прибудовами Науково - дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ площею 50,0 кв.м, розміщене за адресою: місто Харків, вул. Трінклера, 6, що перебуває на балансі Харківського національного медичного університету, в цілях передбачених зареєстрованими видами діяльності орендаря: розміщення солярію.
21.02.2018, після закінчення терміну договору оренди №25/14 від 02.06.2014, позивач звернувся до Харківського національного медичного університету з заявою про передачу йому в оренду цього ж самого індивідуально визначеного нерухомого державного майна, але зі збільшенням площі 78,7 кв.м. з метою розміщення солярію та торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів.
На зазначене майно була відсутня заборона на передачу його в оренду, що підтверджується довідкою від 15.03.2018р №217/012 Харківського національного медичного університету, відповідно до якої начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області запропоновано передати в оренду нежитлові приміщення - приміщення зали (за технічним паспортом №11-10) площею 62,7 кв.м., приміщення зали (за технічним паспортом №11-11) площею 16,0 кв.м., приміщення коридору (за технічним паспортом №11-34) площею 6,3 кв.м., що розташовані в цокольному поверсі триповерхової частини зазначеного вище нежитлового будинку, загальною площею 85,0 кв.м., за адресою: місто Харків, вул. Трінклера, 6, з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м.
23.03.2018 позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з письмовою заявою, в якій просив передати йому в оренду індивідуально визначене нерухоме майно: нежитлові приміщення - приміщення зали та коридору (за технічним паспортом №11-10, 11-11, 11-34) загальною площею 85,0 кв.м., розміщені на цокольному поверсі триповерхової частини нежитлового будинку Науково - дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ, за адресою: місто Харків, вул. Трінклера, будинок 6, що перебуває на балансі Харківського національного медичного університету, з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м. строком на 7 (сім) років. Разом з заявою був наданий пакет установчих і реєстраційних документів та проект договору оренди на вищезазначені приміщення зі строком на 7 років, мета розміщення: солярій на площі 25,65 кв.м., торговельний об`єкт з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м.
26.04.2018 в доповнення до заяви від 23.03.2018 до Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області позивачем був наданий лист погодження Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації  від 19.04.2018 №01-04/1029-2/1347.
23.07.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області ФОП Онопрієнко В.М. були передані для підписання 3 примірники договору оренди індивідуально визначеного нерухомого державного майна: нежитлові приміщення загальною площею 85,0 кв.м., розміщені на цокольному поверсі триповерхової частини нежитлового будинку Науково - дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ за адресою: місто Харків, вул. Трінклера, 6, що перебуває на балансі Харківського національного медичного університету зі строком оренди на 2 роки 11 місяців з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., що підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 23.07.2018 №43-4664 та розпискою позивача про отримання договорів оренди.
24.07.2018р. ФОП Онопрієнко В.М. повернув підписані 3 примірники договору до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.
Однак, 26.09.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області позивачу були передані для підписання  3 примірники договору оренди індивідуально визначеного нерухомого державного  майна загальною площею 85,0 кв.м зі строком оренди на 1 (один) рік.
Отже, 26.09.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ФОП Онопрієнко В.М. (орендар) був укладений та підписаний договір оренди №6579-Н, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення - приміщення зали (за технічним паспортом №11-10) площею 62,7 кв.м., приміщення зали (за технічним паспортом №11-11) площею 16,0 кв.м., приміщення коридору (за технічним паспортом №11-34) площею 6,3 кв.м., що розташовані в цокольному поверсі 3-поверхового будинку з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-поверховими прибудовами Науково - дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ, що є  архітектури, літ. за тех. паспортом "А-3-6", загальною площею 85,0 кв.м., за адресою: місто Харків, вул. Трінклера, будинок 6, що перебуває на балансі Харківського національного медичного університету, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 11.05.2018 і становить за незалежною оцінкою 547.400,0 грн.
Відповідно до п.1.2 договору майно передається в оренду з метою: розміщення торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів, відповідно до п.10.1 договору цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 26.09.2018 по 26.09.2019.
24.06.2019 позивач письмово звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з проханням письмово повідомити обставини неукладення договору та надати копії підтверджуючих документів чому саме був неукладений договір оренди зі строком оренди на 7 років (згідно заяви позивача) та на 2,11 роки (згідно редакції договору, яка була передана для підписання 23.07.2018 регіональним відділенням ФДМ).
24.07.2019 позивач отримав відповідь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №43-4174 з копіями документів, в тому числі листів Міністерства охорони здоров`я України, згідно яких встановлено порушення процедури погодження умов договори оренди з боку Міністерства охорони здоров`я України та як наслідок Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області. До того ж було встановлено, що на одні і ті звернення з приводу погодити умови договору МОЗ України надало різні відповіді-погодження.   
Зазначений факт став підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав та законних інтересів як орендаря, в зв`язку з чим він просив внести зміни у відповідні пункти договору оренди №6579 від 26.09.2018 виклавши їх в наступній редакції: п.1.2. майно передається в оренду з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м, торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., п.10.1. цей договір укладено строком на 7 (сім) років, що діє з 26.09.2018 до 26.09.2025.
Господарський суд Харківської області, при винесенні оскаржуваного рішення, частково задовольнив позовні вимоги, враховуючи висновки листа - згоди Міністерства охорони здоров`я України від 08.06.2018 за №10.4-12/464/14370 в частині мети використання - розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту к продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., зі строком дії договору оренди 2 (два) роки 11 місяців, оскільки позивачу під час підписання договору оренди №6579- Н від 26.09.2018 не було достовірно відомо про те, що була порушена процедура погодження умов договору оренди як з боку Міністерства охорони здоров`я України так і зі сторони Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Харківській області. Позивачу не було відомо, що на одні і ті ж звернення з приводу погодити умову договору Міністерством охорони здоров`я України було надано різні відповіді - погодження, що призвело до грубого порушення законних прав та інтересів позивача як орендаря, посадові особи органів державної влади діяли не узгоджено та всупереч нормам чинного законодавства України
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не  підлягають задоволенню з наступних підстав.
Укладенню та підписанню договору оренди №6579-Н від 26.09.2018 передував особливий порядок укладення, визначений Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
Відповідно до п.2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" вирішуючи спори, пов`язані з укладенням договору оренди державного майна, господарські суди повинні з`ясовувати, чи додержано визначений статтею 9 "Про оренду державного та комунального майна" порядок укладення відповідного договору, в тому числі щодо погодження з органом, уповноваженим управляти майном, та органом Антимонопольного комітету України питання про передачу майна в оренду.
Так, статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачений порядок укладення договору оренди, що полягає у наступному:
п.1 Фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.
п.2 У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду у п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.
ч.1 п.3 Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п`ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.
ч.4 п.3 Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.
п.4 Орендодавець протягом п`яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.
Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.
Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.
п.8. У разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.
Матеріалами справи підтверджуються той факт, що орендар ФОП Онопрієнко  В.М., намагаючись продовжити строк дії договору оренди, діяв у відповідності до вищенаведеного порядку та з дотриманням встановлених для цієї процедури строків.
В той же час, Міністерством охорони здоров`я України, як органом уповноваженим управляти відповідним майном, так і Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області, були допущені грубі порушення прав і законних інтересів позивача, як орендаря, що вбачається з наступного.
Так, матеріали справи підтверджують, що на момент листування відповідача із Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, другий відповідач по справі вів листування із Міністерством охорони здоров`я України, оскільки саме ця установа є органом уповноваженим управляти спірним майном. 
23.03.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області до Міністерства охорони здоров`я України направлений лист №43-1719 з проханням протягом 15 днів з дати отримання листа надати висновки про умови договору оренди вищезазначеного майна, зокрема щодо терміну оренди та напряму цільового використання державного майна, або відмову в укладенні договору оренди.
Зазначений лист відповідно до поштового повідомлення про вручення отриманий Міністерством охорони здоров`я України 02.04.2018.
27.04.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області до Міністерства охорони здоров`я України (в доповнення до листа від 23.03.2018 №43-179) направлений лист №43-2639 з листом-погодження Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації №01-04/1029-2/1347 від 19.04.2018.
Зазначений лист відповідно до поштового повідомлення про вручення отриманий Міністерством охорони здоров`я України 07.05.2018.
15.05.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області був отриманий лист Міністерства охорони здоров`я України від 02.05.2018 за №10.4-12/352/11110 відповідно до якого зазначено, що комісія відмовила у погодженні укладання відповідного договору оренди, у зв`язку з тим, що приміщення являється пам`яткою архітектури, але відсутнє погодження органу управління у сфері охорони культурної спадщини.
Отже, МОЗ України, при направленні 02.05.2018 відмови у погодженні  укладення договору оренди в зв`язку з відсутністю погодження органу управління у сфері охорони культурної спадщини, ще не отримало від Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області листа №43-2639 від 27.04.2018 разом з листом-погодженням Департаменту містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації.   
Слід відмітити, що Міністерство охорони здоров`я України з порушенням п`ятнадцятиденного строку, передбаченого ч.1 п.3 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", направило висновок про відмову в погодженні умов договору у зв`язку з відсутністю погодження органу управління у сфері охорони культурної спадщини, пакет документів від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області отриманий 02.04.2018, висновок про відмову в погодженні умов договору у зв`язку з відсутністю погодження органу управління у сфері охорони культурної спадщини датований 02.05.2018.
17.05.2018 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області направило до Міністерства охорони здоров`я України лист №43-3058 з повторним з проханням протягом 15 днів з дати отримання листа надати висновки про умови договору оренди вищезазначеного майна, зокрема щодо терміну оренди та напряму цільового використання державного майна, або відмову в укладенні договору оренди.
Зазначений лист відповідно до поштового повідомлення про вручення отриманий МОЗ України 21.05.2018.
18.06.2018 від Міністерства охорони здоров`я України був отриманий лист від 08.06.2018 №10.4-12/464/14370 "Щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна", яким надано згоду на укладення договору оренди на зазначені вище приміщення з метою використання - розміщення солярію на площі 25,65 кв.м, торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м.; строк дії договору оренди встановити - 2 роки 11 місяців.
Міністерство охорони здоров`я України вдруге з порушенням п`ятнадцятиденного строку, передбаченого ч.1 п.3 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", направило висновок про умови погодження договору.
27.06.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого ч.1 п.4 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", було зроблено оголошення в газеті "Відомості приватизації" про намір передати майно в оренду на 2 роки 11 місяців. В оголошені була розміщена інформація, що заяви про оренду та документи приймаються протягом десяти робочих днів після опублікування оголошення.
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України №1408 від 17.07.2018 "Про укладання договору оренди нерухомого майна за адресою: місто Харків, вул. Трінклера, 6 з ФОП Онопрієнко В.М." вирішено передати в оренду ФОП Онопрієнко В.М., як єдиному заявнику, державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення - приміщення зали (за технічним паспортом №11-10) площею 62,7 кв.м., приміщення зали (за технічним паспортом №11-11) площею 16,0 кв.м., приміщення коридору (за технічним паспортом №11-34) площею 6,3 кв.м., що розташовані в цокольному поверсі 3-поверхового будинку з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-поверховими прибудовами Науково - дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ, що є пам`яткою архітектури, літ. за тех. паспортом "А-3-6", інв. №10310011, загальною площею 85,0 кв.м., за адресою: місто Харків, вул. Трінклера, будинок 6, з метою: розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., строком на 2 (два) роки 11 місяців.
Як вже зазначалось, 23.07.2018 Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області ФОП Онопрієнко В.М. були передані для підписання 3 примірники договору оренди зі строком оренди на 2 роки 11 місяців з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., що підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 23.07.2018 №43-4664 та розпискою позивача про отримання договорів оренди.
24.07.2018 ФОП Онопрієнко В.М. повернув підписані 3 примірники договору до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.
25.07.2018 на адресу Харківського національного медичного університету Регіонального відділення Фонду державного майна України був направлений лист №43-4726 "Щодо орендних відносин". Разом з листом від 25.07.2018р. №43-4726 були направлені підписані з боку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавця) та ФОП Онопрієнко В.М. (орендаря) три примірники договору оренди для підписання актів приймання - передачі, які є додатком до договорів оренди, з проханням у триденний термін повернути до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області для реєстрації, про що зазначено в останньому абзаці.
Також, підтвердженням того, що договір оренди зі строком оренди на 2 роки та 11 місяців був підписаний зі сторони Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, є лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №43-4174 від 27.06.2019.
Таким чином, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області цілком законно та правомірно, з урахуванням норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна" була проведена процедура порядку укладення договору оренди відповідно до листа-згоди Міністерства охорони здоров`я України за №10.4-12/464/14370 від 08.06.2018.
16.07.2018 від Міністерства охорони здоров`я України був отриманий ще один лист від 03.07.2018 №10.4-12/503/16730 "Щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна", в якому було зазначено, що комісія вирішила частково погодити укладання договору оренди, а саме розміщення торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м. строком на 1 рік, а в розміщенні солярію на площі 25,65 кв.м. вирішено відмовити у зв`язку з невідповідністю мети навчального закладу.
При цьому, станом на 16.07.2018: 
- вже скінчився строк для прийняття заяв про оренду, 
- вже було зроблено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області 27.06.2018 в газеті "Відомості приватизації" оголошення про намір передати майно в оренду на 2 роки 11 місяців, 
- вже був винесений наказ №1408 від 17.07.2018 "Про укладання договору оренди нерухомого майна за адресою: місто Харків, вул. Трінклера, 6 з ФОП Онопрієнко В.М.". 
Тобто, Міністерство охорони здоров`я України на одне і те ж звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надало різні відповіді, до того ж, з порушенням строків, чим вчинило порушення ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що призвело до грубого порушення законних прав та інтересів позивача як орендаря, оскільки йому в подальшому, без повідомлення причин, було відмовлено в укладанні договору оренди зі строком на 2 роки 11 місяців.
В свою чергу, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області в своєму листі від 25.07.2018 №43-4726, направленому на адресу Харківського національного медичного університету, зазначило, що лист, отриманий від Міністерства охорони здоров`я України від 03.07.2018 №10.4-12/503/16730 не враховується в роботі, оскільки він суперечить порядку укладання договору оренди (ст.9 п.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна") та правомірно провело процедуру відповідно до листа - згоди Міністерства охорони здоров`я України від 08.06.2018 за №10.4-12/464/14370.
Законом України "Про оренду державного та комунального майна" не передбачено внесення змін до наказу, в якому ухвалено рішення за результатами вивчення попиту, у зв`язку з відмовою балансодержателя підписати акт приймання - передачі орендованого майна.
Матеріали справи свідчать, що відповідач ФОП Онопрієнко В.М. звертався до МОЗ України із листами, в яких просив повідомити причини наявності двох різних відповідей на погодження умов договору оренди, а також просив роз`яснити, яка з відповідей є пріоритетною. 
Проте, станом на момент вирішення справи у суді позивачем не була отримана відповідь Міністерства охорони здоров`я України на означені питання.
За таких обставин, позивач, як  орендар, який виявив бажання на встановлення між сторонами орендних правовідносин щодо відповідного майна,  мав "законні очікування" на легітимність, добросовісність та "належне урядування" орендодавця  у спірних правовідносинах, зокрема щодо внесення змін до спірного договору.
Таким чином, суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив позовну заяву частково: в частині мети використання - розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту к продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., зі строком дії договору оренди 2 (два) роки 11 місяців, оскільки позивачу під час підписання договору оренди №6579-Н від 26.09.2018 не було достовірно відомо про те, що була порушена процедура погодження умов договору оренди як з боку Міністерства охорони здоров`я України так і зі сторони Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, що призвело до грубого порушення законних прав та інтересів позивача як орендаря, посадові особи органів державної влади діяли не узгоджено та всупереч нормам чинного законодавства України.
Стосовно питання правонаступництва прав та обов`язків в спірному договорі оренди, та як наслідок, питання того, хто є належним орендодавцем за спірним договором та чи вважається він припиненим на теперішній час, колегія суддів зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать, що відповідно до наказу Фонду державного майна України від 16.05.2019 №467 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" вирішено утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у місті Харків, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області.
Відповідно до п.2 наказу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області.
          Відповідно до ч.1,3 ст.510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Відповідно до ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ч.2 ст.516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано відповідачем, що позивача жодним чином не повідомляли про заміну кредитора у зобов`язанні за спірним договором оренди, ніяких додаткових угод сторони не підписували.
Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Проте, від Міністерства охорони здоров`я України - власника майна, як органу що має право розпоряджатись спірним майном, до орендаря за спірним договором, позивача по справі, не надходило жодного листа про те, що Міністерство охорони здоров`я України має намір використовувати зазначене майно для власних потреб.
Отже, в розумінні Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди №6579 - Н від 26.09.2018 вважається подовженим та станом на момент розгляду справи у суді не припинений.
Доводи апеляційної скарги позивача - ФОП Онопрієнка В.М. зводяться до непогодження зі строком дії договору оренди №6579-Н від 26.09.2018 укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП Онопрієнко В.М., оскільки суд першої інстанції лише частково задовольнив  позовні вимоги виклавши спірний договір в наступній редакції: п.1.2. майно передається в оренду з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., п.10.1. цей договір укладено строком на 2 (роки) 11(одинадцять ) місяців, що діє з 26.09.2018 до 26.09.2021. Апелянт наполягає на тому, що спірний договір має бути укладеним строком на 7 (сім) років.
Колегія суддів апеляційної інстанції з цього приводу зазначає, що 23.07.2018 Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області ФОП Онопрієнко В.М. були передані для підписання 3 примірники договору оренди зі строком оренди на 2 роки 11 місяців з метою розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м., що підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 23.07.2018 №43-4664 та розпискою позивача про отримання договорів оренди.
Наступного дня ФОП Онопрієнко В.М. повернув підписані 3 примірники договору до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.
Згідно приписів статей 627 та 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Отже, позивач, підписуючи зазначену редакцію спірного договору, погодився із його умовами.
Перший відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що регіональне відділення не має належних підстав для розгляду питання щодо продовження або внесення змін до спірного договору оренди, оскільки мета використання цього об`єкту орендарем не відповідає за своїм змістом освітньому призначенню.  
Як вже зазначалось, проректором з адміністративно-господарської роботи Харківського національного медичного університету була видана довідка від 15.03.2018 №217/012, відповідно до якої начальнику Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області запропоновано передати в оренду нежитлові приміщення - приміщення зали (за технічним паспортом №11-10) площею 62,7 кв.м., приміщення зали (за технічним паспортом №11-11) площею 16,0 кв.м., приміщення коридору (за технічним паспортом №11-34) площею 6,3 кв.м., що розташовані в цокольному поверсі 3-поверхового будинку з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-поверховими прибудовами Науково - дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ, літ. за тех. паспортом "А-3-6", інв. №10310011, загальною площею 85,0 кв.м., за адресою: місто Харків, вул. Трінклера, будинок 6, з метою: розміщення солярію на площі 25,65 кв.м., торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 59,35 кв.м.  
Листом від 08.06.2018 №10.4-12/464/14370 «Щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна» МОЗ України також надав згоду на укладення договору оренди на зазначені вище приміщення з метою використання - розміщення солярію та торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів.  
Крім того, слід прийняти до уваги той факт, що спірні приміщення знаходяться в Науково- дослідному інституті гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ, загальна площа будівлі 7231,7 кв.м., орендоване приміщення має окремий вхід, освітній процес в зазначеному приміщені не ведеться.
В даному випадку, норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про освіту», Закону України «Про вищу освіту», постанови Кабінету міністрів України від 27.08.2010 №796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальним закладам, іншим установам та закладам системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності», у їх системному поєднанні, дозволяють передавати в оренду будівлі, споруди, окремі тимчасово вільні приміщення і площі, інше рухоме та нерухоме майно або обладнання, за умови, що такі об`єкти тимчасово не використовуються у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності та у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються, працюють у навчальному закладі.   
Відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, позивачем та першим відповідачем всупереч вищенаведених норм права, не було подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційних скаргах, а наведені доводи не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та    процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.
Оскільки апеляційні скарги позивача та першого відповідача не підлягають задоволенню, то, з урахуванням    положень статті 129 ГПК України, здійснені    ними судові витрати за апеляційними скаргами - не відшкодовуються.
Керуючись статтями 129, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Онопрієнка Володимира Миколайовича залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2019 у справі №922/2712/19   залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено   10.02.2020 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           Д.О. Попков