Справа № 263/13252/17
Провадження1-кп/991/111/19

                       
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого судді

16 січня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                         ОСОБА_1 ,
суддів                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю        секретаря                         ОСОБА_4 ,
прокурора                          ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                 ОСОБА_6 ,
його захисників                адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого                 ОСОБА_9 ,
його захисника                адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого                 ОСОБА_11 ,
його захисника                адвоката ОСОБА_12 ,

у ході відкритого підготовчого судового засідання в місті Києві матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000061 від 12 січня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Маріуполь, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Автономній Республіці Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія судового провадження 
1. 16 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження, які були розподілені на колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
2. Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року було задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_16 про самовідвід, а матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
3. 21 листопада 2019 року відбулась заміна судді ОСОБА_16 на суддю ОСОБА_1 , та ухвалою суду від 26 листопада 2019 року було призначено підготовче судове засідання на 08 січня 2020 року, яке було відкладено до 15 січня 2020 року з оголошенням перерви до 16 січня 2020 року.
4. У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 – адвокат ОСОБА_12 , звернувся з заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
5. В обґрунтування своєї позиції адвокат ОСОБА_12 посилався на наявність конфлікту інтересів між суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з огляду на те, що суддя ОСОБА_1 обіймає адміністративну посаду голови Вищого антикорупційного суду, тоді як ОСОБА_3 є її заступником, тобто перебуває в адміністративному підпорядкуванні. 
6. Адвокат ОСОБА_12 пояснював, що розгляд справи під головуванням голови Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 в одному складі із її заступником суддею ОСОБА_3 не дасть можливості останньому бути вільним у своїх внутрішніх переконаннях щодо обставин кримінального провадження, а також безсторонньо, незалежно та об`єктивно оцінювати докази. 
7. Крім того, адвокат ОСОБА_12 посилався на практику Європейського суду з прав людини стосовно визначення поняття «безсторонності судді», зокрема, на рішення у справах Dactaras v. Lithuania (п. 36), Мойсеєв проти Росії (п. 184), а також на Бангалорські принципи.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
8. Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав свого захисника – адвоката ОСОБА_12 , та просив задовольнити заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
9. Прокурор проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечував та вважав її безпідставною.
10. Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисника - адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники – адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву адвоката ОСОБА_12 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та просили її задовольнити. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 посилався на рішення Європейського суду з прав людини «Dactaras v. Lithuаnia» (п. 36), Parlov-Tkalcic v. Croatia (п. 86) та «Моїсеєв проти Росії» (п. 184).
ІІІ. Мотиви суду
11. Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши доводи, наведені адвокатом ОСОБА_12 в заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.
10. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини «безсторонність суду» за змістом частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод означає відсутність у суддів, які вирішують справу, упередженості, а також будь-якого зовнішнього впливу на них. 
11. Згідно з рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 1 від 07 травня 2019 року судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були обрані на адміністративні посади: відповідно головою суду та його заступником.
12. Повноваження голови вищого спеціалізованого суду визначені статтею 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у випадку відсутності голови суду його повноваження виконує заступник. 
13. До повноважень голови вищого спеціалізованого суду належать представництво суду як органу державної влади, контроль ефективності діяльності апарату суду, погодження призначення на посаду керівника апарату та його заступника, внесення подання щодо заохочення цих осіб та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, повідомлення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Державної судової адміністрації України про вакантні посади суддів, забезпечення виконання рішень зборів суддів, організація ведення та аналізу судової статистики, вивчення та узагальнення судової практики, сприяння підтримання кваліфікації суддів та підвищення їхнього професійного рівня. Щодо наведених вище питань голова вищого спеціалізованого суду видає накази і розпорядження. 
14. Перелік адміністративних повноважень заступника голови суду, виходячи зі змісту пункту 3 частини другої статті 34, статті 35 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини другої статті 6 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», визначає голова суду.
15. Визначення понять «потенційного конфлікту інтересів», «реального конфлікту інтересів» та «приватного інтересу» наведені в статті 1 Законі України «Про запобігання корупції»:
- потенційним конфліктом інтересів є наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; 
- реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
- приватним інтересом є будь-який майновий або немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. 
16. Виходячи з наведеного, вбачається, що законодавець передбачив такий порядок обрання суддів на адміністративні посади та визначив повноваження цих осіб в таких межах, які повністю виключають пряме підпорядкування та унеможливлюють виникнення конфлікту інтересів у розумінні частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» між головою суду, його заступником та іншими суддями під час здійснення правосуддя. 
17. Тому цілком логічним та послідовним убачається положення частини дванадцятої статті 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яким прямо передбачено, що судді, які обрані зборами суддів головою суду та його заступником, не звільняються від здійснення повноважень судді відповідного суду. 
18. Посилання адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_6 на рішення Європейського суду з прав людини у справах Fey v. Austria, Wettstein v. Switzerland, Dactaras v. Lithuania тощо суд не бере до уваги з огляду на їхню нерелевантність.
19. У наведених рішеннях Суд надавав оцінку безсторонності суддів в контексті порушення права на справедливий суд (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод), виходячи з того, що за внутрішнім законодавством зазначених країн голови судів були уповноважені розподіляти справи між суддями, визначати суддю-доповідача, передавати справу від одного судді до іншого, здійснювати заміну суддів у колегії тощо, тоді як за законодавством України адміністративні повноваження голови суду та його заступника жодним чином не пов`язані з процедурою розподілу справ між суддями. 
20. За таких обставин, суд не вбачає потенційного або реального конфлікту інтересів підчас здійснення правосуддя суддею ОСОБА_1 у складі однієї колегії з суддею ОСОБА_3 з огляду лише на сам факт того, що вони обіймають адміністративні посади у Вищому антикорупційному суді. 
Виходячи з наведеного, керуючись статтями 75, 81, 314, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
У заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_11 – адвоката ОСОБА_12 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 – відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя                                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                                                 ОСОБА_2 

        ОСОБА_3