УХВАЛА

20 лютого 2020 року 
Київ
справа №473/4762/19
адміністративне провадження №К/9901/34559/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду            Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткової постанови у справі № 473/4762/19 за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної Міграційної служби у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1  про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, строком на 6 (шість) місяців,- 

в с т а н о в и в :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2019 року позовні вимоги було задоволено.
Затримано громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поміщенням його до Миколаївського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою ідентифікації, на строк, необхідний для забезпечення примусового видворення за межі України, але небільше як на шість місяців.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року було змінено рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2019 року, а саме виключено з вступної, мотивувальної та резолютивної частин рішення словосполучення "громадянин Грузії" відносно ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2019 року залишено без змін. 

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року скасовано, адміністративну справу № 473/4762/19 направлено на новий судовий розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

17 лютого 2020 року до Суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, яка підписана представником ОСОБА_1  - Є.О. Коноваленко.

Відповідно до частини першої   статті 55 КАС України   сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно із частиною третьою   статті 55 КАС України   юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Пунктом 1 частини першої   статті 59 КАС України   передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно із частиною третьою   статті 59 КАС України   довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до частини шостої   статті 59 КАС України   оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У відповідності до частини восьмої   статті 59 КАС України   у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Судом установлено, що заява підписана представником ОСОБА_1  - Є.О. Коноваленко. Проте, до вказаної заяви не було додано документ, який би підтверджував повноваження Є.О. Коноваленко на представництво інтересів позивача та підписання вказаної заяви.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, Суд приходить до висновку, що подану заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 28, 167, 327, 330, 331 КАС України, суд

у х в а л и в :          

Заяву представника ОСОБА_1  - Є.О. Коноваленко про ухвалення додаткової постанови у справі№ 473/4762/19 - повернути без розгляду. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.О. Шишов