ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/10985/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді:           Дурасової Ю.В.,
суддів:                               Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
секретар судового засідання: Комар Н.В.
за участю:          представника позивача Шевченко Людмили Миколаївни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги 
Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція “Т52” та
Виконавчого комітету Кам`янської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 (головуючий суддя Єфанова О.В.)
в адміністративній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція “Т52” про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція “Т52” до відповідачів: відповідач-1 Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, відповідач-2 Кам`янська міська рада; третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ реклами Кам`янської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ “Рекламна агенція “Т52”, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів: відповідач-1 Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, відповідач-2 Кам`янська міська рада; третьою особою на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору зазначено Відділ реклами Кам`янської міської ради (а.с. 8-13).
В позові просить: визнати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу рекламних засобів товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» (дозволи № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49 від 25.06.2019 р.) протиправним і його скасувати.
Разом із позовною заявою позивачем ТОВ “Рекламна агенція “Т52” подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:
- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» (дозволи № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49 від 25.06.2019 р. );
- заборонити Виконавчому комітету Кам`янської міської ради приймати рішення про проведення демонтажу рекламних засобів товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» (дозволи № № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49 від 25.06.2019 р. ).
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі рішення відділу реклами Кам`янської міської ради, викладеного у формі листа від 18.06.2019 року №01-14/301, ТОВ “Рекламна агенція “Т52” відмовлено в подовженні терміну дії дозволів від 25.06.2009 року №35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське. У зв`язку з означеним, Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради прийнято рішення про примусовий демонтаж рекламних засобів від 21.08.2019 року №244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу рекламних засобів ТОВ «Рекламна агенція «Т52» (дозволи № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49 від 25.06.2019 р.). Водночас, у разі здійснення демонтажу вищевказаних рекламних засобів до вирішення справи по суті на підставі рішення відповідача, ТОВ “Рекламна агенція “Т52” зазнає значної матеріальної шкоди у розмірі вартості цих рекламних засобів, оскільки такі засоби фактично буде знищено. Крім того, якщо рішення по суті буде ухвалено на користь позивача, останній у будь-якому випадку буде вимушений понести додаткові витрати на виготовлення нового рекламного засобу та оплату послуг по його монтажу та встановленню. Крім того, зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради про демонтаж окремо розташованих рекламних засобів до вирішення спору по суті жодної матеріальної шкоди відповідачам не спричинить. Таким чином, існує очевидна і реальна небезпека завдання позивачу прямої матеріальної шкоди, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом, яким просить позивач.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 заяву ТОВ “Рекламна агенція “Т52” про забезпечення позову - задоволено частково: 
- Заборонено виконавчому комітету Кам`янської міської ради вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів ТОВ «Рекламна агенція «Т52» (дозволи № № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49 від 25.06.2019 р.) до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №160/10985/19.
В частині заяви щодо заборони Виконавчому комітету Кам`янської міської ради приймати рішення про проведення демонтажу рекламних засобів  позивача – відмовлено. 
Свою позицію суд першої інстанції щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів позивача обґрунтував тим, що невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони проведення демонтажу рекламних засобів може спричинити реальну загрозу правам позивача та істотно ускладнити виконання рішення суду, якщо таке рішення буде прийнято на користь позивача. 
При цьому, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення іншої частини заяви про забезпечення позову, яка стосується заборони відповідачу приймати рішення про проведення демонтажу рекламних засобів, пославшись на те, що суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем та відповідачем-1 (Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради) подано апеляційні скарги.
Позивач в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у забезпеченні позову шляхом заборони відповідачу приймати рішення про проведення демонтажу рекламних засобів до ухвалення рішення у справі.  Посилається на те, що нема жодних гарантій, що протягом часу розгляду справи відповідач не прийме чергового рішення про демонтаж рекламних конструкцій позивача.
Позивач просить задовольнити заяву в повному обсязі.
Відповідач-1(Виконавчий комітет Кам`янської міської ради) в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову, та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Посилається на те, що суд першої інстанції не вказує, що позивачем надано докази на підтвердження вжиття відповідачем заходів щодо організації та проведення демонтажу рекламних засобів позивача.
Відзиви на апеляційні скарги не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови та задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі; заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача.
Представник відповідача-1 (Виконавчого комітету Кам`янської міської ради) та інші учасники справи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що, у відповідності, до ч. 2 ст. 313 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною першою ст.151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. 
Водночас, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення). 
Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.  
Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції судом першої інстанції при постановлені ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову були враховані вищезазначені вимоги ст.151 КАС України.
Водночас, з огляду на приписи статті 150 КАС України, небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Отже, суд першої інстанції надав оцінку аргументам заяви про забезпечення позову та дійшов висновку про часткове задоволення заяви, оскільки не вжиття заходів шляхом заборони відповідачу (Виконавчому комітету Кам`янської міської ради) вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів позивача може спричинити реальну загрозу правам позивача та істотно ускладнити виконання рішення суду, якщо таке рішення буде прийнято на користь позивача. 
При цьому, суд першої інстанції надаючи оцінку аргументам заяви про забезпечення позову не знайшов підстав для задоволення іншої частини заяви, яка стосується заборони відповідачу (Виконавчому комітету Кам`янської міської ради) приймати рішення про проведення демонтажу рекламних засобів, пославшись на співмірність співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, та на те, що суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог. 
Суд першої інстанції врахував частину 4 ст.150 КАС України, зазначивши, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
При цьому, забороняючи Виконавчому комітету Кам`янської міської ради вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів ТОВ «Рекламна агенція «Т52» (дозволи № № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49 від 25.06.2019 р.) до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №160/10985/19, суд першої інстанції створив можливість реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з аналізу наведених приписів статті 150 КАС України слідує, що цією нормою закону визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Так, в розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: 
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; 
наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; 
ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; 
запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Суд першої інстанції врахував, що інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права, тому обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідачу (Виконавчому комітету Кам`янської міської ради) вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів позивача до набрання законної сили рішенням у цій справі, оскільки не вжиття заходів шляхом заборони відповідачу (Виконавчому комітету Кам`янської міської ради) вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів позивача може спричинити реальну загрозу правам позивача та істотно ускладнити виконання рішення суду, якщо таке рішення буде прийнято на користь позивача. 
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції позиція суду першої інстанції щодо не задоволення частини заяви про забезпечення позову, є також правильною, оскільки аргументи позивача про відсутність гарантій, що протягом часу розгляду справи відповідач не прийме чергового рішення про демонтаж рекламних конструкцій позивача, не є такими, що дають підстави для забезпечення позову в цій частині, оскільки доказів таких можливих дій не надано, а суд не може ґрунтувати свою позицію на припущенні. 
Також, оскільки позовної вимогою у даній справі є визнання рішення Виконавчому комітету Кам`янської міської ради про проведення демонтажу рекламних засобів протиправним, то суд не вправі вживати заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
При вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті і жодним чином не завдасть шкоди правам та інтересам відповідачів.
Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Судом врахована правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні у справі “Беєлер проти Італії”, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено “справедливий баланс” між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі “Інтерсплав” проти України” Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати “справедливий баланс” між інтересами особи і суспільства.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що  достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до звершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Кам`янської міської ради приймати рішення про проведення демонтажу рекламних засобів товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» (дозволи № № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49 від 25.06.2019 р. ).
Вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не можуть бути підставами для його скасування. .
З огляду на результати розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.    241-245,    250,    315,    316,    321,    322        КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція “Т52”, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили 16.01.2020 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16.01.2020.
Повний текст постанови виготовлено 22.01.2020.
   
Головуючий   суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова