ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/1096/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Стрельнікова Н.В.) у справі №280/1096/19 за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до  Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування  податкового повідомлення-рішення №0000424000 від 28.07.2016 на суму 28748 грн. та податкового повідомлення-рішення №0000924000 від 06.10.2016 на суму 61200 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не погоджується з  прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту плодового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/95-ВР (далі – Закон №481/95-ВР). Вказує, що жодних окремих актів проведеної перевірки, а також постанови про адміністративне правопорушення  на складалося. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року позов задоволено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин у справі, просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована неврахуванням судом першої інстанції доводів та доказів відповідача, а оскаржені рішення податкового органу прийняті на підставі матеріалів оперативного управління Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, а саме: протоколу огляду та вилучення алкогольних напоїв, пояснень позивача. Крім того, межі компетенції податкового органу полягає виключно у застосуванні фінансових санкцій, а не у встановленні правопорушення, покладеного в основу цього застосування.
Представник відповідача в судовому засідання суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити з підстав в ній викладених.
Позивач до суду апеляційної інстанції не з`явився. Повідомлявся про день та час розгляду справи у відповідності до ст. 127 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем з 20.03.2007, відповідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №668100. 
Як стверджує позивач, йому стало відомо про наявність несплаченого штрафу за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 89   948 грн., що стало підставою для його звернення до ГУ ДФС у Запорізькій області про надання роз`яснень.
Листом №11472/14/08-01-50-08 від 03.12.2018 Вознесенівське управління у місті Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області повідомило позивача про те, що Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 18.07.2016 від Оперативного управління Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області листом від 18.07.2016 №41/8/08-29-21-05 отримано копії матеріалів перевірки у відношенні ФОП ОСОБА_1 , який здійснював реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольних напоїв, для прийняття рішення згідно діючого законодавства. Дані матеріали були зареєстровані в Запорізькій ОДПІ 18.07.2016 за №000035/08-29-40/3098106518, окремі акти податкових перевірок на підставі вищезазначених матеріалів не складались. 
На підставі вищезазначених матеріалів були складені податкові повідомлення – рішення на загальну суму 89948 грн., а саме:
-№0000424000 від 28.07.2016 яким за порушення ч. 12 ст. 15 Закону №481/95-ВР відповідальність за що передбачено абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР), до позивача застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі  28748 грн. 
-№0000924000 від 06.11.2016 яким за порушення ч. 12 ст. 15 Закону №481/95-ВР відповідальність за що передбачено абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР), до позивача застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 61200 грн.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, вважаючи, що відповідач не мав права приймати податкові повідомлення-рішення лише на підставі матеріалів, які наявні у відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про протиправність оскаржених рішень податкового органу за відсутності  підстав їх прийняття.
Колегія суддів вважає доводи відповідача помилковими, а висновки суду першої інстанції вірними, з наступних підстав.
Спірним є питання щодо правомірності прийняття оскаржених рішень податкового органу накладення фінансових санкцій за відсутності встановити факт реалізації алкогольних напоїв за відсутності ліцензії.
Дані правовідносини регулюються нормами  Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі – Закон №481)
Відповідно до ч.12 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.
Згідно  із статтею 17 Закону №481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Документ, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати законодавчо встановленій формі та змісту. 
Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -
Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Отже, визначальним в даному випадку для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за абз.5 ч. 2 статті 17 Закону №481 є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі без ліцензії, а не будь-які матеріали правоохоронних органів.
Судом першої інстанції встановлено та не спростовано в суді апеляційної інстанції, що рішення від 28.07.2016 року прийняті виключно на підставі протоколу огляду складеного відповідно до ст. 264 КпАП України та письмових поясненнях ФОП ОСОБА_1 від 21.06.2016 та від 23.06.2016.
Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що надані відповідачем в якості доказів протокол огляду та письмові пояснення позивача можуть розцінюватися як належні та допустим докази лише у справі про адміністративне правопорушення.
Натомість в даній справі, такі матеріали є недостатніми, для прийняття контролюючим органом рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача.
Також з матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду даної справи представником відповідача було подано клопотання (вх. №21842 від 29.05.2019) в якому зазначено, що оперативним управлінням Запорізької ОДПІ листом №3355 від 25.06.2016 матеріали перевірки відносно ОСОБА_1 направлено до Вознесенського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, але до теперішнього часу інформації про результати розгляду матеріалів перевірки на адресу відповідача не надійшли(а.с. 62-63).
Судом першої інстанції неодноразово (ухвалами від 30.05.2019 та від 25.06.2019) було витребувано від Вознесенівського відділення Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області інформацію про результати розгляду матеріалів перевірки у відношенні гр. ОСОБА_1 1984 р.н., в діях якого вбачалися правопорушення передбаченого ст. 156 КпАП України. Проте, станом на день розгляду цієї справи жодної інформації на адресу суду на виконання ухвал Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2019 та від 25.06.2019 не надходило.
Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень та не довів правомірність прийнятих рішень, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є такими що підлягають задоволенню.
Посилання представника відповідача на судову практику з аналогічних питань, а саме на постанову Верховного Суду від 22.02.2018 по справі №808/3146/16 в даному випадку є помилковим, оскільки у вказаній справі факт вчинення правопорушення підтверджений постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду (ч. 6 ст. 78 КАС України в редакції чинній на час
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі №280/1096/19 за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до  Головного управління ДФС у Запорізькій області    про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення.
                    Повне судове рішення складено 03 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак