Справа № 462/3940/14-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л. 
Провадження № 22-ц/811/2440/19                 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О. 
Категорія: 84

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.
секретаря: Цапа П.М.
з участю: представника ОСББ «Злагода 63» - Садовнікова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Левандівка», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63», у якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив зобов`язати ОСББ «Злагода 63» забезпечити умови для своєчасного проведення капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСББ «Злагода 63», Львівську міську раду, ЛКП «Левандівка» взяти участь в організації та фінансуванні капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСББ «Злагода 63», Львівську міську раду, ЛКП «Левандівка» зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 , де створено ОСББ «Злагода 63». У зв`язку із тим, що будинок потребує капітального ремонту, позивач звертався із заявами до ЛКП «Левандівка» та ОСББ «Злагода 63», однак жодних дій по ремонту житлового будинку відповідачами на даний час не вчинено.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21 травня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» вжити заходів для реалізації Програми підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, що списані з балансу Львівських комунальних підприємств м. Львова, яка затверджена Ухвалою Львівської міської ради № 4821 від 04.04.2019 року, у проведенні капітального ремонту та включення будинку АДРЕСА_1 до титульного списку об`єктів для виконання капітального ремонту.
Стягнуто із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Стягнуто із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 4410,00 гривень.
У решті позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Апелянт зазначає, що суд безпідставно посилається на ухвалу Львівської міської ради №4821 від 04.04.2019 року, оскільки така не регулює правовідносин, які виникли між сторонами при передачі будинку 08.02.2011 року з балансу Львівської міської ради та ЛКП «Левандівка» на баланс ОСББ «Злагода 63». Стверджує, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення повинен був керуватися Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», який був чинний станом на 08.02.2011 року. Крім того апелянт зазначає, що навіть якщо рішення суду буде виконане ОСББ «Злагода 63», то це не гарантує те, що будинок буде відремонтований, оскільки суд повинен своїм рішенням спонукати Львівську міську раду та ЛКП «Левандівка» взяти участь в фінансуванні та організації капітального ремонту будинку, як це передбачено ст.24 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Апелянт зазначає, що висновки суду про те, що він не подавав заяви до Львівської міської ради та ЛКП «Левандівка» про ремонт будинку не відповідають обставинам справи, оскільки такі заяви подавав його представник. Крім того, на думку апелянта, звернення до балансоутримувача з заявою взяти участь в організації та фінансуванні капітального ремонту будинку як передумова звернення до суду, не передбачене законом, а тому не є обов`язковим. Просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника ОСББ «Злагода 63» - Садовнікова Ю.В. щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ч.1 ст. 89 ЦПК України).
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно заявлено вимоги до ОСББ «Злагода 63», та з метою захисту порушених прав позивача визначив спосіб захисту його прав, що не суперечить чинному законодавству, зобов`язавши ОСББ «Злагода 63» вжити заходів для реалізації Програми підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, що списані з балансу Львівських комунальних підприємств м. Львова, яка затверджена Ухвалою Львівської міської ради № 4821 від 04.04.2019 року, у проведенні капітального ремонту та включення будинку АДРЕСА_1 до титульного списку об`єктів для виконання капітального ремонту
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.07.2010 року.
Згідно довідки АА №790176 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63», що знаходиться на АДРЕСА_1 зареєстровано як юридичну особу 29.11.2010 року.
Актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, який затверджено Наказом департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради №55 від 08.02.2011 року, будинок на АДРЕСА_1 передано з балансу ЛКП «Левандівка» на баланс ОСББ «Злагода 63». Будинок знаходиться в задовільному стані.
Зі Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» вбачається, що ОСББ «Злагода 63» створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», є юридичною особою з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію, має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку з власним найменуванням та інші необхідні реквізити. Пунктом 2 визначено, що об`єднання створене з метою забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Завданням та предметом діяльності об`єднання, зокрема, є належне утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, забезпечення сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Відповідно до п.5.5 загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів приймаються рішення щодо проведення капітального ремонту будинку, реконструкції або його відновлення після руйнування, зведення господарських споруд.
Згідно зі ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту ОСББ виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до ОСББ «Злагода 63» з приводу проведення ремонту у будинку АДРЕСА_1 , доказів реагування ОСББ «Злагода 63» на такі звернення матеріали справи не містять.
Відповідно до висновку №3951 судової оціночно-будівельної експертизи від 19.01.2017 року технічний стан будинку АДРЕСА_1 відповідає будівельним нормам, будинок АДРЕСА_1 потребує капітального ремонту.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції чинній на час звернення позивача із заявами про проведення ремонту, балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що будинок АДРЕСА_1 у 2011 році передано на баланс ОСББ «Злагода 63», власником будинку АДРЕСА_1 є Львівська міська рада.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 або інші зацікавлені особи зверталися до Львівської міської ради, ЛКП «Левандівка» з приводу розгляду питання щодо проведення та фінансування ремонту будинку АДРЕСА_1 та отримали відмову, а тому позивачем не доведено порушення його прав відповідачами Львівською міською радою та Львівським комунальним підприємством «Левандівка», а тому позовні вимоги в частині вимог до Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Левандівка» не підлягають задоволенню
Крім того судом вірно встановлено, що ЛКП «Левандівка» не будучи ні балансоутримувачем, ні власником будинку АДРЕСА_1 , не мало зобов`язань щодо вчинення будь яких дій для здійснення ремонту вказаного будинку, а тому не порушило жодних прав позивача.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що звернення ОСОБА_1 до ОСББ «Злагода 63» з приводу проведення ремонту у будинку АДРЕСА_1 залишилися нерозглянутими, чим ОСББ «Злагода 63» порушило права позивача, як власника квартири у вказаному будинку, на отримання інформації щодо проведення ремонту квартири.
Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені у ст. 16 ЦК України. Так, статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55 та 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вірно взяв до уваги Ухвалу Львівської міської ради № 4821 від 04.04.2019 року «Про затвердження Програми підтримки співвласників багатоквартирних будинків, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, що списані з балансу Львівських комунальних підприємств, у проведенні невідкладного ремонту, капітального ремонту, реконструкції, ремонтно-реставраційних робіт спільного майна у багатоквартирних будинках у м. Львові на 2019-2020 роки», якою встановлено, що для участі у Програмі уповноважена особа подає Головному розпоряднику коштів звернення та кошторис на очікувану вартість Робіт. За зверненнями Учасників програми, на підставі поданих ними кошторисів на очікувану вартість Робіт, Головні розпорядники коштів проводять огляд будинків щодо необхідності їх включення до проекту титульного списку об`єктів для виконання Робіт. За результатами огляду Головні розпорядники коштів формують проекти титульних списків у порядку надходжень звернень відповідно до бюджетних призначень та частки співфінансування, про що повідомляють Учасників програми. Уповноважена особа Учасника програми, будинок якого включено до проекту титульного списку, скликає загальні збори співвласників багатоквартирного будинку для прийняття рішення щодо участі у Програмі, умов співфінансування відповідно до розділу 5 цієї Програми, що оформляється протоколом. Про результати зборів уповноважена особа Учасника програми повідомляє Головного розпорядника коштів та надає протокол зборів. Основним критерієм для визначення будинків, які можуть бути включені у титульні списки, є участь у співфінансуванні та розмір частки співфінансування. Головний розпорядник коштів, відповідно до рішення виконавчого комітету від 28.07.2017 №670 "Про порядок затвердження титульних списків об`єктів, будівництво яких здійснюється за рахунок коштів міського бюджету м. Львова" погоджує титульні списки будинків, які потребують проведення Робіт. Погоджені титульні списки об`єктів для виконання Робіт опубліковуються на офіційному сайті Львівської міської ради. З метою укладання договору про співробітництво Учасник програми надає Головному розпоряднику коштів підтверджуючі документи про наявність коштів у розмірі, що складають частку співфінансування, визначену у розділі 5 Програми, від приблизної кошторисної вартості робіт. На підставі рішення загальних зборів, погоджених титульних списків та підтверджуючих документів про наявність коштів уповноважена особа Учасника програми укладає договір з Головним розпорядником коштів про співробітництво, у якому зазначається частка співфінансування, яка спрямовується на виготовлення проектно-кошторисної документації, її експертизи та авансовий платіж підрядній організації. Головний розпорядник коштів розробляє проектно-кошторисну документацію та проводить її експертизу за кошти Учасника програми. У випадку збільшення, або зменшення кошторисної вартості ремонту будинку та виникнення додаткових робіт укладається додатковий договір до договору про співробітництво з врахуванням змін вартості Робіт. Головний розпорядник коштів проводить процедуру тендерних або допорогових закупівель Робіт (у порядку, визначеному Законом України "Про публічні закупівлі"). Після оголошення результатів закупівель Головний розпорядник коштів укладає договір на виконання робіт з переможцем торгів, у якому передбачено можливість здійснення авансового платежу підрядній організації Учасником програми у розмірі частки співфінасування, за виключенням вартості проектно-кошторисної документації та вартості її експертизи із врахуванням цінової пропозиції тендерних торгів. Після завершення робіт Головний розпорядник коштів та Учасник програми проводять перевірку готовності до експлуатації об`єкта, відповідно до рішення виконавчого комітету від 29.12.2017 № 1191 "Про затвердження Положення про комісію з визначення готовності (часткової готовності) до експлуатації об`єктів які фінансуються за рахунок видатків, які фінансуються за рахунок видатків бюджету розвитку міського бюджету м. Львова, та форми протоколу виїзного засідання комісії з визначення готовності до експлуатації об`єктів, які фінансуються за рахунок видатків бюджету розвитку міського бюджету м. Львова".
Враховуючи наведене, висновок суду про те, що позивачем правомірно заявлено вимоги до ОСББ «Злагода 63», однак, враховуючи положення ч. 2 ст. 5 ЦПК України, для повного та ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та визначити спосіб захисту прав позивача, що не суперечить чинному законодавству, а саме зобов`язати ОСББ «Злагода 63» вжити заходів для реалізації Програми підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, що списані з балансу Львівських комунальних підприємств м. Львова, яка затверджена Ухвалою Львівської міської ради № 4821 від 04.04.2019 року, у проведенні капітального ремонту та включення будинку АДРЕСА_1  до титульного списку об`єктів для виконання капітального ремонту,є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам матеріального права.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

  ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 травня 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 22.01.2020 року.

Головуючий:         Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П. 

        Цяцяк Р.П.