22-ц/804/945/20 
                                                                                221/9913/19 
                                               
Головуючий в 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач Принцевська В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
      
      12 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                   Головуючого суді Принцевської В.П.
                   суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.
                   секретар Сидельнікова А.В.
   
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16 січня 2020 року у цивільній справі № 221/9913/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДФС у Донецькій області, Волноваської Державної податкової інспекції Волновасько-Мангушського управління Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,        

                                                                    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління ДФС у Донецькій області, Волноваської Державної податкової інспекції Волновасько- Мангушського управління Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, пояснюючи, що 18.11.2016 р. на КПВВ «Гнутове» з автомобіля марки «Audi A8» під керуванням ОСОБА_3 було вилучено грошові кошти в сумі 1718 000 грн, які належать позивачеві. Гроші були передані до Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області. Позивач звернувся до відповідачів з заявою про повернення йому коштів. Від ГУ ДФС у Донецькій області позивач отримав листа від 22.11.2019 р., яким його було повідомлено, що грошові кошти, як безхазяйні, були передані до Державного бюджету, та відмовило йому у заявлених вимогах через ненадання ним доказів належності йому вилучених коштів, у зв`язку з чим представник просив зобов`язати Волноваську Державну податкову інспекцію Волновасько - Мангушського управління Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області повернути позивачеві вилучені кошти.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 16 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.
З вказаною ухвалою не погодився позивач і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.
Позивач до суду не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.
Представник відповідача до суду не з`явився, також повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.  
Третя особа - ОСОБА_2 , до суду не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.  

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

         В статті 2 ч. 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

         Згідно з вимогами статті 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

   Вимогами статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

          В статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд посилався на те, що у даному випадку позивач звернувся до суду з вимогами про зобов`язання вчинити певні дії, але фактично він оскаржує дії відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, тому даний спір є публічно правовим та відноситься до юрисдикції адміністративного суду, оскільки є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності.
          При цьому, суд не звернув увагу на те, що позивач вказує в позові обставини не визнання відповідачем права власності позивача на спірні грошові кошти. По суті позивач намагається захистити своє право власності на вказані грошові кошти шляхом звернення до суду з позовом про визнання за ним права власності на ці кошти, які відповідач відмовляється йому повернути тому, що вважає ці кошти безхазяйними. 
          По-друге, суд не звернув увагу на описку в першому пункті позовних вимог ОСОБА_1 , де він можливо бажав вказати інші позовні вимоги. 
          При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що Волноваський районний суд Донецької області повинен був на підставі вимог ст. 185 ч.1, ч.2 ЦПК України залишити без руху вказану позовну заяву і надати позивачеві строк для усунення недоліку - описки в першому пункті позовних вимог. 
     З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача, ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

           Керуючись ст. 379, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
       Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16 січня 2020 року скасувати і направити справу до Волноваського районного суду Донецької області для продовження розгляду.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

           Судді