Справа № 991/325/20
Провадження1-кс/991/325/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінального провадження № 52018000000000619 за ч.2 статті 364 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні № 52018000000000619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 364 Кримінального кодексу України . Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 13 січня 2020 року.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні 

Детектив зазначив, що 25.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , за № 52018000000000619 внесено відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами прокуратури Волинської області, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що заявником вказується на можливі протиправні дії службових осіб прокуратури Волинської області, які, на його думку, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Зокрема, ОСОБА_6 зазначає, що працівники прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи на посадах прокурора області, першого заступника та заступника прокурора Волинської області відповідно, зловживаючи своїм службовим становищем умисно приховують некомпетентність своїх підлеглих під час розслідування та здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № 42016030000000130 від 22.06.2016, № 42016300000000078 від 21.04.2016,№ 12016030130000490 від 30.05.2016, № 12014030000000315 від 26.09.2018 та № 12015030000000029 від 06.02.2018, не бажають рахуватись з покладеними на них службовими обов`язками, та маючи необхідні повноваження (зокрема, щодо доручення розслідування іншому органу, надання вказівок, скасування незаконних постанов слідчих та прокурорів, координації діяльності правоохоронних органів, проведення спільних нарад тощо), умисно не вчиняють заходів до забезпечення ефективного досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях, з метою одержання неправомірної вигоди нематеріального характеру для себе та для осіб, які проводили розслідування. Протиправною бездіяльністю вказані особи завдали істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілим від злочинів та ОСОБА_6 як заявнику, в сумі близько 30 млн. грн. Таким чином, враховуючи факти викладені у заяві ОСОБА_6 в діях колишніх працівників прокуратури Волинської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 

В подальшому постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 від 22.12.2018 кримінальне провадження № 52018000000000619 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України – у зв`язку з відсутністю в діях колишніх працівників прокуратури Волинської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 

Постановою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_14 від 24.01.2019 постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 від 22.12.2018 про закриття кримінального провадження № 52018000000000619 скасовано. 04.03.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000619 відновлено. Після відновлення досудового розслідування було допитано як свідків працівників прокуратури Волинської області ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 

29.07.2019 року постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 кримінальне провадження № 52018000000000619 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України – у зв`язку з відсутністю в діях колишніх працівників прокуратури Волинської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 

Постановою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України ОСОБА_15 від 06.12.2019 постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 52018000000000619 скасовано. Після отримання відповідної ухвали слідчого судді, 16.12.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000619 відновлено.

Обґрунтування клопотання 

Детектив в клопотанні зазначив, що злочин передбачений ч.1 ст. 364 КК України є злочином середньої тяжкості. 

Згідно з п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців. 

У даному кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлялося.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 52018000000000619 розпочато 25.06.2018 та з урахуванням випадків закриття кримінального провадження та відновлення у ньому досудового розслідування, первинний строк досудового розслідування визначений п. 2 ч.2 ст. 219 КПК України закінчується 23.01.2020. 

В ході здійснення досудового розслідування проведено допит заявника ОСОБА_6 , проведено допити свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , витребувано інформації щодо руху кримінальних проваджень № 42016030000000130 від 22.06.2016 за ч. 1 ст. 367 КК України; № 42016030000000078 від 21.04.2016 за ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України; № 12016030101000490 від 30.05.2016 за ч. 1 ст. 191 КК України; № 12014030000000315 від 26.09.2014 за ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України;№ 12015030000000039 від 06.02.2015 за ст. ст. 190, 191, 246 КК України, осіб що здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво у вказаних кримінальних провадженнях, прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення. Також було витребувано документи, що регламентували розподіл посадових обов`язків колишніх працівників прокуратури Волинської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . 

У клопотанні детектив зазначає підстави, які не дозволяли, на його думку, здійснити інші процесуальні дії, які необхідно провести для завершення досудового розслідування та підстави для задоволення клопотання в цілому.

Обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше

Детектив зазначив, що досудове розслідування не може бути закінченим у строк до 23.01.2020 так як зазначені вище процесуальні дії не могли бути проведеними раніше в наслідок складності провадження, оскільки вивчення матеріалів кримінальних проваджень № 42016030000000130 від 22.06.2016 за ч. 1 ст. 367 КК України; № 42016030000000078 від 21.04.2016 за ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України; № 12016030101000490 від 30.05.2016 за ч. 1 ст. 191 КК України; № 12014030000000315 від 26.09.2014 за ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України;№ 12015030000000039 від 06.02.2015 за ст. ст. 190, 191, 246 КК України та дослідження процесуальних рішень приймались межах вказаних кримінальних проваджень та їх вплив на результат проведеного досудового розслідування потребує тривалого часу. 
Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу

Разом з тим детектив зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у строк до 23.01.2020, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій для забезпечення повного дослідження обставин кримінального правопорушення, обсяг яких визначено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України ОСОБА_15 , тобто провести ряд слідчих та інших процесуальних дій., а саме:

- дослідити матеріали кримінальних проваджень № 42016030000000130 від 22.06.2016 за ч. 1 ст. 367 КК України; № 42016030000000078 від 21.04.2016 за ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України; № 12016030101000490 від 30.05.2016 за ч. 1 ст. 191 КК України; № 12014030000000315 від 26.09.2014 за ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України № 12015030000000039 від 06.02.2015 за ст. ст. 190, 191, 246 КК України;
- надати оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам, оскільки на думку слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 таку оцінку не надано;
- повторно допитати заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та дослідити його позицію, оскільки на думку слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 органом досудового розслідування досліджено лише позицію органів прокуратури та поліції з приводу зазначених правопорушень. 

Строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій

Детектив зазначає, що враховуючи, що дане кримінальне провадження здійснюється щодо злочину середньої тяжкості і в ньому не було здійснено повідомлення про підозру, строк досудового розслідування може бути продовжений судом на шість місяців, тобто до 23.07.2020. 

Доводи сторін

Детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Наполягав в його задоволенні.

За таких обставин, з урахуванням неприбуття детектива до судового засідання , слідча суддя вважає за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 КПК України).

Мотивація суду

Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 295-1 КПК України. 

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам. Тому, слідча суддя розглядає клопотання по суті.

Кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді здійснюється відкрито. Слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у виключних випадках, передбачених пунктами 1-5 ч. 2 ст. 27 КПК України (стаття 27 КПК України). Серед них є, зокрема, підстава для розгляду у закритому судовому засіданні у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. З клопотання детектива не вбачається, що він просить про закритий судовий розгляд з інших підстав, визначених цією статтею.

Публічність провадження захищає особу від таємного правосуддя, на яке не поширюється суспільний контроль, вона також є одним із способів збереження довіри до судів. Прозорість та відкритість судового розгляду дозволяють втілювати право кожної особи на справедливий судовий розгляд. (серед інших, Рішення у справі Riepan проти Австрії від 14 лютого 2001 року, заява № 35115/97, параграф 27) Обов`язок відкритості судового розгляду має винятки, які, в цілому, зводяться до випадків захисту інтересів неповнолітніх, захисту приватного життя сторін, а також у особливих обставинах, коли публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Такі винятки мають бути належно виправданими та залежати від обставин справи (Рішення у справі Welke та Biaіek проти Польщі від 15 вересня 2011 року, заява № 15924/05, параграф 74).

Необхідно врахувати стадію досудового розслідування, на якій ще не було надано матеріалів для ознайомлення, відсутність статусу підозрюваного в осіб у провадженні. В цілому факт того, що на цьому етапі розкриття відомостей про досудове розслідування може вплинути на досягнення мети кримінального провадження, не видається переконливим. Оскільки у цьому провадженні нікому не вручено підозру, слідча суддя не вважає, що проведення закритого судового засідання є виправданим у цьому випадку. 

Більше того, детектив також зазначає про той факт, що під час відкритого розгляду клопотання та оприлюднення судового рішення з метою запобігання спотворення доказів зацікавленими особами. Втім, слідча суддя критично оцінює ці доводи. На цьому етапі, як вбачається з клопотання, не планується проведення будь-яких слідчих дій, таких як отримання тимчасового доступу до речей і документів чи інших дій, які можуть бути пов`язані з речами та документами, що знаходяться у володінні осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину. Також, детектив не посилається на будь-яку з підстав для розгляду клопотання у закритому судовому засіданні, передбачених пунктами 1-5 ч. 2 ст. 27 КПК України. Станом на зараз, слідча суддя не знаходить у матеріалах кримінального провадження відомостей, що можуть містити охоронювану законом таємницю.

Таким чином, з метою забезпечення відкритості та гласності судового розгляду, слідча суддя вважає за необхідне провести відкрите судове засідання щодо розгляду цього клопотання.

Слідча суддя, дослідивши доводи викладені слідчим (детективом) в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дійшла до такого.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. 

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення повідомлення особі про підозру становить:
-шість місяців – у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
-дванадцять місяців- у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
-вісімнадцять місяців – у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 Кримінального процесуального Кодексу

Санкцією ч. 1 ст.364 КК України, склад якої розслідується в межах кримінального провадження 52018000000000619 року, передбачене застосування можливого основного покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк. За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, згідно з положеннями ст. 12 КК України, примітки до ст. 45 КК України корупційним злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи у розумний строк, що необхідно для того, щоби особа не перебувала під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також відповідних органів. 

Слідча суддя враховує те, що у детектива є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження. Слідча суддя враховує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.364 КК України є корупційним злочином середньої тяжкості. Справи, що стосуються вчинення корупційних злочинів, самі по собі є складними, що може бути пов`язано з перешкоджанням здійсненню розслідування (переховуванням осіб), вчиненням прихованих дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу (часто із залученням значної кількості осіб, залучених до провадження), наявністю складних економічних транзакцій, а також корупційною складовою, яка часто передбачає значну кількість організаційних заходів, пов`язаних з передачею неправомірної вигоди. 

Слідча суддя погоджується з доводами детектива стосовно проведення вказаних слідчих та процесуальних дії, в яких виникла необхідність, оскільки цей перелік є чітко визначеним.

Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, таким чином, необхідно навести чіткі підстави, а не невизначений перелік слідчих дій, в яких може виникнути необхідність.

В цілому, слідча суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що проведені слідчі (розшукові) дії було вчинено оперативно. 

Слідча суддя враховує можливу тривалість ознайомлення та вивчення з матеріалами кримінальних проваджень, зазначених детективом в клопотанні і обсяг яких визначений ухвалою слідчого суддя Вищого антикорупційного суді.

Об`єктивною причиною, яка перешкоджала проведенню процесуальних дій, також є те, що весь комплекс слідчих дій здійснюється послідовно, і проведення деяких з них є доцільним лише якщо до цього провести інші слідчі дії.

В продовженні строку досудового розслідування слідча суддя вбачає можливість досягнення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого до 23.01.2020 року.

Таким чином, дослідивши клопотання та додані матеріали, вже проведені слідчі (розшукові) дії; слідчі (розшукові) дії, які необхідно провести та обставини, що перешкоджали у їх здійсненні для завершення досудового розслідування саме в зазначені строки, обґрунтованість детективом достатності часу для їх здійснення у випадку продовження строків досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання детектива .

Керуючись статтями 219, 294, 295-1 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінального провадження № 52018000000000619 за ч.1 статті 364 КК України – задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52018000000000619 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК на шість місяців, тобто до 23.07.2020 .

Ухвала набуває чинності з моменту оголошення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1 .